Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А05-2939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и         Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу                  № А05-2939/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Заполярье» (ОГРН 1028301646834; далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым                   заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Солярисс»  (ОГРН 1022900514559; далее – ответчик, Общество) о взыскании 618 970 руб. 35 коп., в том числе 596 550 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 13.08.2013 и 22 420 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 14.03.2014.

Решением суда требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на подписание актов оказанных услуг неуполномоченным лицом. Считает взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным и завышенным.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.08.2013 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, а также арендодатель оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.3. договора размер арендной платы согласно действующим у истца расценкам за аренду транспортных средств составляет:

- спецтехника – Амкодор погрузчик, бульдозер – 3 500 руб. в час.

- автомобиль Камаз – 3 500 руб. в час

- трактор МТЗ 82 – 2 200 руб. в час.

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендная плата вносится в порядке предоплаты.

Кооперативом в августе-сентябре 2013 года Обществу оказаны услуги по предоставлению техники, что подтверждается актами от 31.08.2013 № 124/1,              от 31.08.2013 № 125/1, от 31.08.2013 № 126/1, от 30.09.2013 № 154/1,                  от 30.09.2013 № 155/1, от 30.09.2013 № 156/1, от 30.09.2013 № 157/1,                          от 30.09.2013 № 158/1 на сумму 806 550 руб. и путевыми листами, составленными за период с 15.08.2013 по 20.08.2013.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, заверены печатью.

По платежным поручениям от 13.08.2013 № 547, от 16.08.2013 № 563,               от 19.08.2013 № 569 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 210 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск,  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                  ГК РФ), придя к выводу о его обоснованности по праву и размеру.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на подписании актов оказания услуг за спорный период и справок  для расчетов за выполненные работы (услуги) с его стороны неуполномоченным лицом. Указанная ссылка подателя жалобы отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что акты оказания услуг за спорный период подписаны и заверены оттиском печати Общества, следовательно, полномочия лиц, подписавших их со стороны ответчика, вытекали из обстановки, в которой они действовали.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, риски отсутствия полномочий на приемку услуг у представителя ответчика (заказчика) лежат на ответчике и не могут быть переложены на истца (исполнителя), за исключением случаев,  когда исполнитель был извещен об отсутствии таких полномочий, однако заведомо осуществил сдачу результатов работ неуполномоченному лицу.    

Доказательств того, что ответчик заблаговременно извещал истца об отсутствии у определенного лица полномочий на приемку услуг, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Кроме того, задолженность по арендной плате, подтвержденная указанными доказательствами, частично оплачена со стороны Общества, что также свидетельствует о признании им указанных действий представителя правомерными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку при расчете пеней истец применил учетную ставку банковского процента 8,25%, которая установлена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2783-У с 14.09.2012, действовала в течение периода просрочки исполнения обязательства и не изменилась на день вынесения решения по настоящему делу, а доказательств экстраординарности событий, воспрепятствовавших должнику своевременно произвести оплату не имеется, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера процентов.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2014 года по делу № А05-2939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова    

Судьи 

 О.А. Тарасова

 О.Б. Ралько