Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А52-887/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в обеспечении - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоят

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Мурахиной Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушина А.А. по доверенности от 15.10.2012                 № 1/1-10444/21,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Фавор» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А52-887/2014 (судья Бударина Ж.В.)  и заявление общества с ограниченной ответственностью «Фавор» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Фавор» (ОГРН 1026000954605; далее – общество, ООО «Фавор») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (далее - комитет) о разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский проспект, д. 9, с кадастровым номером 60:27:050215:4 площадью 10 965,92 кв. м (далее – земельный участок 4), и устранении допущенного нарушения путем подачи комитетом заявления об аннулировании и исключении сведений об образованных земельных участках с кадастровым номером 60:27:0050215:76, площадью 9694 кв. м (далее – земельный участок 76), и с кадастровым номером 60:27:0050215:77, площадью 1272 кв. м (далее – земельный участок 77).

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палат).

      Заявитель 11.06.2014 представил в суд первой инстанции ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просил запретить комитету совершать действия, направленные на распоряжение земельными участками 76 и 77, а также запретить кадастровой палате совершать действия, направленные на изменение статуса записи, носящей временный характер, в отношении земельных участков 76, 77 и 4.

         Определением арбитражного суда от 11 июня 2014 года по рассматриваемому делу в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

  Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Также общество направило в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просит  суд апелляционной инстанции принять обеспечительные меры, а именно: запретить комитету совершать действия, направленные на распоряжение земельными участками 76 и 77, а также запретить кадастровой палате совершать действия, направленные на изменение статуса записи, носящей временный характер, в отношении земельных участков 76, 77 и 4.

 Обосновывая жалобу и заявление о принятии обеспечительных мер, общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а в случае распоряжения комитетом земельным участком 76 заявителю может быть причинен значительный ущерб.

 ООО «Фавор» полагает, что заявленные обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса интересов сторон. Также общество сослалось на то, что комитет имеет право распорядиться земельными участками 76 и 77 и в случае предоставления земельного участка 76 иным лицам общество будет вынуждено расторгать договоры, заключенные с контрагентами, притом что обществом не в полной мере возобновлены надлежащие арендные отношения по земельному участку 4 и комитет не считает ООО «Фавор» арендатором данного участка. Помимо этого, заявитель указал на то, что ответчиком осуществлены действия, связанные с распоряжением земельным участком 77, данный участок предложен заявителю.

Комитет доводы, приведенные обществом, отклонил, ссылаясь на отсутствие в данном случае правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Заявитель и кадастровая палата, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя комитета, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления общества о принятии обеспечительных мер не имеется по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

         В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

 Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Оснований считать, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб обществу, у суда не имеется, соответствующих доказательств им не приведено. Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в данной ситуации также не могут быть признаны обоснованными.

  В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

         В данном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, пояснений заявителя и комитета, на земельном участке 77 находится объект недвижимости, принадлежащий обществу, на земельном участке 76 также находится объект, в отношении которого комитетом предъявлен иск к обществу о признании права                            ООО «Фавор» отсутствующим.

        Таким образом, как обоснованно ссылается ответчик, у него отсутствует возможность распорядиться земельным участком 76 до момента рассмотрения данного дела в суде о признании права заявителя отсутствующим и вступления в законную силу судебного акта в случае признания иска подлежащим удовлетворению.

        В связи с этим ссылка общества на наличие у комитета возможности на данном этапе судебного разбирательства распорядиться земельными участками 76 и 77 в ущерб интересам общества не может быть признана обоснованной.  

 По этим же основаниям подлежит отклонению и довод ООО «Фавор» о том, что комитет предлагал иному лицу заключить договор аренды в отношении земельного участка 76. Кроме того, данный довод заявителя документально не подтвержден.

 Ссылка общества на то, что ему может быть причинен ущерб, также подлежит отклонению. Так, заявитель указывает на то, что на земельном участке в объеме, предшествующем разделу, осуществляется предпринимательская деятельность, приносящая доход ООО «Фавор».

 Между тем данный довод общества не может быть принят во внимание, поскольку он касается прав и законных интересов заявителя, связанных с законностью раздела земельного участка 4, что является предметом спора по делу № А52-887/2014, а не с необходимостью принятия обеспечительных мер.

 При этом в постановлении от 22 апреля 2008 года № 16975/07 по делу                            № А41-К1-23241/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. На основании статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. Делимые участки могут быть разделены. Однако этот факт сам по себе не препятствует их восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

         Такой же вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года                     № 3413/11.

  Документы, предъявленные обществом в суд апелляционной инстанции, не являются доказательствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, данные документы касаются существа рассматриваемого спора и доводов общества о неправомерном разделе комитетом земельного участка 4 на земельные участки 76 и 77.    

 В связи с этим оснований считать, что непринятие обеспечительных мер в данном случае повлечет причинение значительного ущерба заявителю, сделает невозможным и (или) затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ООО «Фавор», у суда не имеется.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления общества о принятии обеспечительных мер  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу № А52-887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фавор» - без удовлетворения.          Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фавор» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу                № А52-887/2014.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Б. Ралько