Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А13-4171/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» представителя Суровцевой Ю.Н. по доверенности от 25.12.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поколова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2014 года по делу № А13-4171/2010 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2011 индивидуальный предприниматель Поколов Алексей Николаевич                      (ОГРНИП 3043525082001961, далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тотубалина Элиза Владимировна.

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с должника в пользу Банка 136 549 руб. 43 коп.

Определением 07.05.2014 требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. По мнению апеллянта, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом обособленного спора.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласно аргументам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, правомерно исходил из следующего.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление           № 91)).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом требование Банка в размере 4 696 195 руб. 29 коп., в том числе: 3 802 756 руб. 55 коп. – основной долг, 272 354 руб. 41 коп. – проценты за пользование кредитом, 573 285 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 19 481 руб. 83 коп. – неустойка за просрочку возврата процентов, 28 317 руб. 09 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Письмом от 19.11.2012 конкурсный управляющий Тотубалина Э.В. обратилась к Банку с просьбой о финансировании расходов по проведению торгов по реализации заложенного имущества, которые, согласно счетам от 20.02.2013              № 1, 12.03.2013 № 0471, 12.03.2013 № 77030751059 (за публикацию в издании «Коммерсантъ», газете «Красный Север» и за доступ к электронной торговой площадке), составили 136 549 руб. 43 коп.

Платежными поручениями от 25.02.2013 № 1, 20.03.2013 № 2 Банк перечислил на счет должника указанную сумму.

Полученные денежные средства направлены конкурсным управляющим на финансирование расходов по проведению торгов по продаже имущества должника.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с предпринимателя фактически понесенных Банком и документально подтвержденных расходов в сумме 136 549 руб. 43 коп.

Аргументы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении должника о месте и времени рассмотрения судом обособленного спора, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

  Согласно положений статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Материалами дела подтверждено неоднократное направление копий судебных актов арбитражного суда первой инстанции (в том числе заявления о принятии заявления предпринимателя Поколова А.Н. к производству и возбуждении дела о банкротстве) по адресу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ                              от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

  Поскольку в рассматриваемой ситуации предприниматель, являвшийся одновременно заявителем по делу о собственном банкротстве, не принял необходимых и разумных мер для получения информации о движении дела, в том числе, с использованием сети «Интернет» (определение от 19.03.2014 о принятии заявлении в производству было опубликовано на сайте www.arbitr.ru 20.03.2014), его права нельзя признать нарушенными.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая             2014 года по делу № А13-4171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поколова Алексея Николаевича   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева