Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А05-8155/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Дедёшина Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года о передаче дела № А05-8155/2014 по подсудности (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дедёшин Иван Сергеевич (ОГРНИП 306290131800023, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марстрой» (ОГРН 1038302270973, далее –  ОАО «Нарьян-Марстрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по договору об оказании услуг поручительства от 08.12.2011 № 11/0233, право требования которого передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») по договору уступки права требования  от 09.01.2014, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 01.07.2014.

Определением суда от 11.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 4 175 117 руб.                  52 коп., в том числе 3 450 748 руб. долга по договору об оказании услуг поручительства от 08.12.2011 № 11/0233,  право требования которого передано истцу по договору уступки права требования от 09.01.2014, и 724 369 руб.             52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 01.07.2014.

Определением суда от 28 августа 2014 года дело № А05-8155/2014  согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и возвратить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Жалобу мотивирует тем, что ООО «Ника» прекратило свою деятельность и утратило свое местонахождение до обращения истца в арбитражный суд. Также указывает, что ответчик не возражал против рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Предпринимателя без вызова сторон.

Суд первой инстанции, передавая дело № А05-8155/2014  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, по соглашению сторон.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен Предпринимателем на основании договора уступки права требования, заключенного 09.01.2014 между ООО «Ника» (цедент) и истцом (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента по договору об оказании услуг поручительства от 08.12.2011 № 11/0233, заключенному между цедентом и ОАО «Нарьян-Марстрой» (должник), в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) происходит перемена лица в обязательстве.

  Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, как не изменяет и право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Пунктом 6.1 договора об оказании услуг поручительства от 08.12.2011 № 11/0233 сторонами установлено, что разногласия и споры, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора, стороны будут решать путем переговоров, а при недостижении согласия любая из сторон может обратиться для удовлетворения своих требований в суд по месту нахождения поручителя.

В пункте 8 договора об оказании услуг поручительства от 08.12.2011 № 11/0233 юридический и фактический адрес поручителя ООО «Ника» указан: город Самара, улица Осипенко, дом 3, офис 5. Этот же адрес ООО «Ника» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

  Таким образом, стороны договора об оказании услуг поручительства установили договорную подсудность, в соответствии с которой и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из вышеназванного договора, должен быть предъявлен в Арбитражный суд Самарской области.

  В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области.

  В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ   арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

  Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

  Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ  во взаимосвязи с частью 4 статьи 39  данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

  Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года по делу № А05-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедёшина Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко