Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А66-9165/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в обеспечении - Обеспечение заявления (искового заявления) (ст.92, 93 АПК, ст.42 ФЗ О несостоят

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порядкина Михаила Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года об отказе в обеспечении иска по делу № А66-9165/2014 (судья Нофал Н.В.) и заявление индивидуального предпринимателя Порядкина Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Порядкин Михаил Геннадьевич (ОГРНИП 30469143420026) обратился в Арбитражный суд Тверской области с

 исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ржевхлебопродукт» (ОГРН 1066914026300; далее - общество) о взыскании           2 376 181 руб. по договору поставки от 10.09.2013 № 0295/РХП.

         Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований по делу № А66-9165/2014 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества и поступающие на них, на наличные денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в нее, а также на прочее имущество, находящееся в собственности ответчика, соразмерно исковым требованиям в сумме основного долга 2 376 181 руб. и в сумме государственной пошлины за подачу искового заявления 34 880 руб. 91 коп.

         Определением суда от 11 июля 2014 года истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства.

         Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Также истец просит  суд апелляционной инстанции принять обеспечительные меры, а именно: наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества и поступающие на них, на наличные денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в нее, а также на прочее имущество, находящееся в собственности ответчика соразмерно исковым требованиям в сумме основного долга 2 376 181 руб. и в сумме государственной пошлины за подачу искового заявления 34 880 руб. 91 коп.

         Обосновывая жалобу и заявление о принятии обеспечительных мер, предприниматель ссылается на документальное подтверждение наличия имущественных требований (договор поставки и первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки товаров обществу), длительное непогашение задолженности ответчиком, размер уставного капитала общества, равного 10 000 руб., предоставление встречного обеспечения, а также на значительный ущерб.  

Отзыв от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Предприниматель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер не имеется по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

                Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, понятие «ущерб» охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

         В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель указал на затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта и необходимость предотвращения причинения значительного материального ущерба.

         При этом 07.07.2014 истец по платежному поручению № 15 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 2 411 061 руб. 91 коп. в качестве встречного обеспечения.

  В то же время истец не привел каких-либо доводов в обоснование своей правовой позиции, как того требует глава 8 АПК РФ, не указал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо возможно причинение заявителю значительного ущерба.

  Доводы истца носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

К ходатайству не приложены документы, расчеты, подтверждающие размер предполагаемого ущерба, свидетельствующие о причинах его возникновения и позволяющие сделать вывод о значительности ущерба для заявителя.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем такие доказательства, как и доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта,  также не предъявлены.

         Ссылка подателя жалобы на наличие документального подтверждения имущественных требований (договора поставки и первичных учетных документов, свидетельствующие о факте поставки товаров обществу) подлежит отклонению, поскольку указанные документы предъявлены истцом в обоснование заявленного иска к обществу.

  Тот факт, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб., также не является основанием для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет для истца причинение значительного материального ущерба,    затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Размер уставного капитала ответчика соответствует размеру минимального уставного капитала, установленному для хозяйствующих субъектов с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Довод истца об обязанности суда принять обеспечительные меры в случае предоставления встречного обеспечения также отклоняется судом как несостоятельный в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

 Данная позиция также изложена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июля 2004 года № 78.

 Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов индивидуального предпринимателя Порядкина М.Г., основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в данном случае не имеется.

           Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу № А66-9165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порядкина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.          Отказать индивидуальному предпринимателю Порядкину Михаилу Геннадьевичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А66-9165/2014.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько