Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А66-16406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  Краковской Е.М. по доверенности              от 16.07.2014 № 220,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу                                № А66-16406/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ОГРН 1046902007811; далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 01.08.2012 № 4596 в размере 453 825 руб.

Решением суда требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств проведения Обществом перепланировки арендуемых помещений. Считает неправомерным отказ суда в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами Общества не согласны, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между Департаментом и Обществом заключён договор аренды № 4596 (далее – Договор) нежилого помещения общей площадью 813,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 118, сроком на пять лет под складские помещения.

Договор зарегистрирован 24.09.2012  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора арендатор обязан использовать помещение исключительно по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2 договора (под складские помещения).

В силу пункта 4.2.5 Договора арендатор обязан осуществлять перепланировку помещения только при условии предварительного (до осуществления работ) письменного разрешения арендодателя, уполномоченного управлять муниципальным  имуществом.

Сотрудниками Департамента 06.08.2013 проведена проверка использования помещения, в ходе которой выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки от 06.08.2013 № 674-р:

 - в помещении проведена перепланировка без согласования с арендодателем;

 - помещение используется не по целевому назначению (под производство).

Пунктом 5.1.2 Договора определено, что в случае грубых нарушений арендатором условий договора, в частности,  при невыполнении требований арендодателя, предусмотренных пунктом 4.2.5, арендатор выплачивает неустойку в виде штрафа в размере 3-кратной месячной арендной платы, существующей на день выявления нарушения арендодателем.

Сумма арендной платы в месяц в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 151 275 руб.

В связи с нарушением арендатором согласованных сторонами условий Договора, Департамент обратился в арбитражный суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на каждом лице, участвующем в деле.

В обоснование заявленных исковых требований, Департаментом представлены копии договора аренды от 01.08.2012 № 4596 с приложениями и акта проверки от 06.08.2013 № 674-р, согласно которому в помещениях лит А-1, А-2 проведена перепланировка, к зданию сделана пристройка и надстроен второй этаж, площадь увеличена примерно на 600 кв. м., второй этаж – примерно на 850 кв.м.; на территории оборудован фундамент и металлическая конструкция, прилегающая к лит. Б без правоустанавливающих документов.

В связи с оспариванием ответчиком результатов осмотра спорного здания определением суда от 19.03.2014 сторонам предложено провести совместную проверку используемого нежилого помещения, о чем составить акт.

Представленными Департаментом в ходе рассмотрения дела актами проверки от 03.04.2014 № 297-р, от 30.05.2014 № 442 (листы дела 92, 154-157) установлено также, что над строениями под литерой А-1 и А-2 возведён второй этаж из металлоконструкций, к указанным строениям на бетонном основании возведена двухэтажная пристройка из металлоконструкций. Наружные стены которой  выполнены из панелей типа «Сэндвич», оконные проёмы из ПВХ,  в помещении литера А, А-1 между комн. 25 и 15-16 снесена несущая перегородка, в помещении литера А между комн. 26 и 27 оборудован дверной проём, в помещении литера А-2 в комн. 23 демонтирована перегородка, в комн. 24 оборудован дверной проём.

Общество не представило надлежащих доказательств своих возражений.

В совместном акте проверки от 03.04.2014 мотивы несогласия представителя Общества с ее результатами не указаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности осуществления Обществом в арендуемых помещениях не согласованной с арендодателем перепланировки и нарушения тем самым пункта 4.2.5 Договора.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем Обществом каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В рассматриваемом случае условие об уплате  штрафа, его размер определены договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий договора, в том числе о размере штрафа, со стороны ответчика не предъявлялось.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2014 года по делу № А66-16406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.А. Тарасова

     О.Б. Ралько