Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А66-7683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от  Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций Кротовой Е.В. по доверенности от 04.12.2013,     Гелевера М.В. по доверенности от 01.06.2014 № 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу № А66-7683/2014 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

         закрытое акционерное общество «Лихославльавтодор»                             (ОГРН 1026901911552; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций (ОГРН 1066950072837; далее – Министерство) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 № 17-Д.

Решением суда требования удовлетворены.

Министерство в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. Считают неправомерным вывод суда о возможности применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Министерства не согласно, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Указывает, что им производились работы по ямочному ремонту до 09.05.2014, а выявленные нарушения появились после 09.05.2014, которые своевременно устранены Обществом. Считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно применена статья 2.9  КоАП РФ.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  на основании государственного контракта от 22.10.2013 № 5/2014-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования  регионального и межмуниципального значения в Лесном, Лихославльском, Максатихинском, Спировском, Удомельском районах, частей автомобильных дорог в Вышневолоцком и Калиниском районах Тверской области в 2014-2016 годах, Общество является генеральным подрядчиком на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

         В соответствии с графиком проведения мониторинга автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области во 2 квартале 2014 года 22.05.2014 произведен осмотр автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса «Вышний Волочек – Бежецк – Сонково» на участке, проходящем по территории Максатихинского района Тверской области, в ходе которого установлено, что на  км 88, км 89, км 90, км 91, км 92, км 98, км 100 выявлены многочисленные локальные повреждения, продольные и поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии проезжей части.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта)                от 22.05.2014 и вынесено предписание № 20/04 об устранении нарушений в сфере надлежащего содержания объектов и производства.       

         Уполномоченным должностным лицом Министерства 26.05.2012 в отношении Общества в присутствии представителя Ивановой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 30.05.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 32.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях»  от 14.07.2003 № 46-ЗО в виде штрафа в сумме 101 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 32.3 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-ЗО (далее – Закон № 46-ЗО) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Тверской области порядка содержания и (или) ремонта автомобильных дорог общего пользования Тверской области регионального и межмуниципального значения, в том числе требований к проведению асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия и к проведению укладки асфальтобетонного покрытия, к использованию асфальтобетонной смеси, соответствующей требованиям государственных стандартов или технических условий, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что в силу положений контракта оно несет обязанности по содержанию и ремонту спорного участка автодороги.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением администрации Тверской области от 01.02.2011 № 12-па  утвержден Порядок содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области утвержден (далее – Порядок), который определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (далее – автомобильные дороги) в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения по ним (далее – работы по содержанию автомобильных дорог).

Согласно требованиям к проведению основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области (приложение № 1 к Порядку) работы по содержанию автомобильных дорог различны в летний и зимний период.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что календарные даты для летнего и зимнего периода выполнения основных дорожных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области на следующий год устанавливаются государственным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – Учреждение) ежегодно                            до 25 декабря текущего года. Исходя из фактических и прогнозируемых погодных условий государственным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» может приниматься решение о сокращении либо о продлении сроков того или иного периода.

В силу пункта 7 Порядка содержания автодорог в случае производства работ по содержанию элементов автомобильных дорог 1 класса на участках, являющихся подъездами к административным центрам муниципальных районов Тверской области и городским округам Тверской области (5 километров от границы муниципального образования, в пределах территории Тверской области), а также являющихся въездами в Тверскую область с территорий соседних субъектов Российской Федерации (5 километров от границы Тверской области в сторону территории Тверской области), исполнители работ по содержанию автомобильных дорог обязаны соблюдать требования к содержанию элементов автомобильных дорог общего пользования регионального значения Тверской области 1 класса на участках, являющихся подъездами к административным центрам муниципальных районов Тверской области и городским округам Тверской области, а также являющихся въездами в Тверскую область с территорий соседних субъектов Российской Федерации (приложение 2 к Порядку).

Приложением № 2 к Порядку установлен перечень работ по содержанию названных дорог и сроки их выполнения.

В частности, установлено, что покрытие на дорогах с усовершенствованным типом покрытия должно быть чистым, без пыли и песчано-соляных отложений, без просадок, выбоин и трещин;

Указанное приложение также устанавливает срок выполнения ямочного ремонта покрытия, заделки трещин в асфальтобетонном покрытии после зимнего периода – до 09.05.

Распоряжением Учреждения от 14.04.2014 № 04-р начало летнего периода содержания автодорог установлено с 15.04.2014.

В данном случае осмотр автодороги проводился 22.05.2014, следовательно, с учетом вышеизложенного, у Общества имелась возможность исполнить обязанность по устранению обнаруженных нарушений до 09.05.2014.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения указанной обязанности, ни административным органом, ни судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 32.3 Закона № 46-ЗО, и вины Общества в его совершении.

 Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено, Общество на наличие таковых не ссылается.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве