Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А05-7261/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу № А05-7261/2014 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ОГРН 1022900842887; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН 1042900050423; далее - отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2014 о передаче в территориальное управление Росимущества в Архангельской области на реализацию на комиссионных началах транспортного средства Fiat Dukato красного цвета с г/н К506МО29, оцененного в 423 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области  (далее - управление).

Определением суда от 17 июля 2014 года заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с определение суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что было лишено возможности представить доказательства погашения задолженности перед кредитором.

От отдела и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Плетенюк О.Л. от 27.05.2014 о передаче в территориальное управление Росимущества в Архангельской области на реализацию на комиссионных началах транспортного средства Fiat Dukato красного цвета с г/н К506МО29, оцененного в 423 000 рублей.

Определением от 17.06.2014 суд принял заявление общества к производству и назначил судебное разбирательство в 11 час 00 мин 30.06.2014.

В названном определении суд предлагал заявителю обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, а также представить дополнительные доказательства, письменные пояснения. Дополнительно к этому в определении было указано, что в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанное определение суда направлено заявителю по адресу: город Северодвинск, улица Мира, дом 3а и получено обществом 23.06.2014, что подтверждается уведомлением от 18.06.2014 № 16399172854162 (лист дела 23).

В назначенную дату представители общества в суд не явились, документы и письменные пояснения, запрошенные судом, общество не представило, причины неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направило.

Определением от 30.06.2014 суд отложил рассмотрение дела на 17.07.2014. Кроме этого, на официальном сайте суда в сети Интернет 30.06.2014 была размещена информация об отложении судебного разбирательства, а 01.07.2014 опубликован текст определения об отложении судебного разбирательства.

Указанное определение обществом не получено, конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Однако с учетом положений частей 1 и 6 статьи 121, части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание, состоявшееся 17.07.2014, представители общества вновь не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от общества также не поступило, в связи с этим суд принял обжалуемое определение.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Из материалов дела следует, что от общества никаких документов, ходатайств в адрес суда не поступало.

Кроме того, в данном случае от общества вместе с заявлением в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Данное ходатайство определением суда от 17.06.2014 было оставлено без движения до 04.07.2014.

Общество, названное определение получило 23.06.2014, что подтверждается уведомлением от 18.06.2014 № 16399172854193 (лист дела 43), при этом запрошенных судом документов не представило.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате обществом интереса к настоящему спору.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку касаются рассмотрения дела по существу.

Ссылки на то, обстоятельство, что общество было лишено возможности представить подтверждение погашения задолженности перед кредитором, являются бездоказательными.

Также, исходя из положений статьи 148 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2014 года по делу № А05-7261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов