Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А05-3633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дрозд Анны Яковлевны ее представителя Яковлевой Е.П. по доверенности от 26.11.2013,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозд Анны Яковлевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу                № А05-3633/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Дрозд Анна Яковлевна (ОГРНИП 304292002200011) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Мирный» (далее - администрация) включить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мирный, ул. Чайковского, д.12а, общей площадью 70,8 кв. м (далее - нежилое помещение, спорное нежилое помещение), в план приватизации с целью его дальнейшего отчуждения.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования «Мирный» (далее – предприятие).

         Решением арбитражного суда от 14 мая 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

         Предприниматель с данным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

         Податель жалобы считает, что нежилое помещение подлежит включению в план приватизации с целью его дальнейшего отчуждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

 Администрация и предприятие отзывы на жалобу предпринимателя не представили.

 Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав объяснения представителя предпринимателя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

 Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель 13.06.2013 обращался в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, ссылаясь на то, что с 2001 года названное помещение находится у него в аренде; арендная плата вносится своевременно и в полном объеме.

Указывая на невозможность приватизации спорного нежилого помещения, ответчик сослался в том числе на то, что до принятия предприятием решения об отчуждении спорного помещения, в хозяйственном ведении которого находится это помещение, и получения согласия собственника на такое отчуждение арендуемый объект не может быть реализован в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ (письмо от 06.08.2013 № 05-40-2184).   

Отказ администрации в удовлетворении данного заявления Дрозд А.Я., изложенный в письме от 06.08.2013 № 05-40-2184, оспорен заявителем в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу № А05-10945/2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 4 Закона № 159-ФЗ и пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указал на то, что право на приобретение спорного нежилого помещения может быть реализовано только в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона № 159-ФЗ, и при наличии решения предприятия о возмездном отчуждении имущества, поскольку само по себе предоставление арендуемого предпринимателем помещения в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия уже создает препятствия в реализации преимущественного права на приобретение имущества путем направления заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона 159-ФЗ.

Ввиду того, что доказательств выражения муниципальным унитарным предприятием и собственником имущества воли на отчуждение имущества заявителю при рассмотрении дела № А05-10945/2013 не представлено, оспариваемый в рамках названного дела отказ администрации признан соответствующим закону.

  Имея намерение реализовать право на выкуп нежилого помещения, заявитель, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) не принимает решения о включении спорного нежилого помещения в план приватизации, обратился в суд с рассматриваемым в рамках данного дела требованием.

         Суд первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

 Статья 50 Закона № 131-ФЗ содержит положения о муниципальном имуществе, составляющем экономическую основу местного самоуправления.

 Частью 5 данной статьи в редакции Федерального закона от 27.05.2014                № 136-ФЗ предусмотрено, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества определяются федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, нежилое помещение расположено в здании комбината бытового обслуживания.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.09.2000 № 1380-р указанное здание комбината бытового обслуживания передано из ведения Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность.

          Согласно постановлению мэра города Мирного от 26.02.2001 № 94 это здание передано в хозяйственное ведение предприятия, данное право третьего лица зарегистрировано 23.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

         В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в этом здании размещаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность и оказывающие населению услуги бытового характера (фотоуслуги).

        Учитывая изложенное, а также фактическое использование спорного нежилого помещения (размещение парикмахерской), следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что нежилое помещение не соответствует требованиям части 1   статьи 50 Закона № 131-ФЗ.

         Как правильно указал суд первой инстанции, здание комбината бытового обслуживания необходимо для реализации ответчиком одной из задач муниципального образования, предусмотренной пунктом 15 части 1 статьи 16 названного Закона, -  создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового характера.

        В связи с этим довод подателя жалобы о том, что спорное нежилое помещение не обеспечивает исполнение какой-либо муниципальной функции, подлежит отклонению.   

 При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по рассматриваемому делу решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                       2014 года по делу № А05-3633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дрозд Анны Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько