Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А66-6110/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» Дегтева А.Ю. по доверенности от 05.09.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Феникс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2014 года по делу № А66-6110/2014         (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Феникс» (ОГРН 1026901917371;       далее – Общество), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                   (далее – Закон о банкротстве), 06.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Торжокский завод полиграфических красок» (ОГРН 1026901912157;                     далее – Завод, Должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» Бабкова Вадима Аркадьевича.

Определением от 08.05.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определениями от 26.05.2014 и 01.07.2014 к производству арбитражного суда в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве Завода                              в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве приняты заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и общества     с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие                   «Империя Безопасности».

Определением от 18.07.2014 во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению Общества отказано, заявление на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставлено без рассмотрения.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии у Завода признаков банкротства не соответствует действительности, так как только перед бюджетом у него имеется задолженность более 16 млн. руб. Считает,               что гашение за Должника задолженности перед Обществом третьим                    лицом -  обществом с ограниченной ответственностью «Интеллитек» имеет              все признаки сомнительной сделки. Полагает, что суду следовало проверить,  не является ли названная сделка крупной, сделкой с заинтересованностью,             не нарушены ли ею требования статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что без проверки названных моментов нельзя судить о правомерности сделки и, как следствие, сделать вывод о законности погашения долга перед Обществом.

Представитель Завода в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу    не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным законом.

К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2013 по делу № А66-2236/2013 с Завода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винхимколор» взыскано 402 891 руб. 14 коп., в том числе 328 424 руб. 78 коп. долга, 74 446 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 051 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 04.07.2013 выдан исполнительный лист серии                                   АС № 006601471, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 07.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 18016/13/32/69.

Определением от 05.05.2014 по названному делу произведена замена взыскателя на Общество, которое на следующий день обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении обоснованности заявления Общества судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 09.07.2014 № 863 общество с ограниченной ответственностью «Интеллитек» с назначением платежа «оплата за Завод по письму от 09.07.2014 в счет взаиморасчетов» перечислило Обществу 413 942 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что у Завода не имеется признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося      с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным     или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Установление на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3        статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве суд первой инстанции, приобщив в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 09.07.2014 № 863 о перечислении на счет Общества денежных средств в сумме 413 942 руб. 20 коп., пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления о признании Должника банкротом требование Общества было удовлетворено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для введения в отношении Завода процедуры наблюдения по заявлению Общества не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у Должника признаков банкротства не соответствует действительности, так как только перед бюджетом у него имеется задолженность более 16 млн. руб., не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку наличие задолженности перед иными кредиторами или уполномоченными органами не влияет на обоснованность заявления Общества, перед которым задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда, погашена.

Мнение заявителя о том, что гашение за Должника задолженности перед Обществом третьим лицом имеет все признаки сомнительной сделки, а суду следовало проверить ее на предмет заинтересованности (крупности), соответствия требованиям статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ошибочно, основано на предположениях и противоречит нормам статей 33 и 48 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.07.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2014 года по делу № А66-6110/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Феникс» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева