Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А52-3859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2014 года по делу          № А52-3859/2013 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (ОГРН 1026000975406, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» (ОГРН 1086027004414, далее – Общество) о взыскании 851 960 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с июня по октябрь 2013 года.

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр города Пскова» (далее – Расчетный центр).

Решением суда от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 20 039 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принят во внимание расчет ответчика. Считает, что сумма задолженности составляет 185 982 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отсутствие договорных отношений истец в период с июня по октябрь 2013 года отпускал ответчику холодную воду и принимал сточные воды с целью предоставления  коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов в городе Пскове, находящихся в управлении Общества.

Истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании отчетов управляющей организации о начислении по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

  В связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

  Задолженность на день рассмотрения спора составляет 851 960 руб. 11 коп.

  Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда соглашается.

  Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

  Судом установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории города Пскова. В связи с этим отношения, сложившиеся между сторонами по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Правила № 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

  Как видно из дела, в спорный период ответчик пользовался услугами истца в отсутствие письменного договора.

  Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

  В целях оказания населению коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению Общество в силу пунктов 3 и 49 Правил № 307 как исполнитель коммунальных услуг обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, услуги по холодному водоснабжению и приему сточных вод.

  Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

  В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

  Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в спорный период у ответчика общедомовой прибор учета водоснабжения отсутствовал.

  В силу подпункта «б» пункта 19 Правил № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

  На основании изложенного истец применил расчетный метод, исходя из количества граждан, пользовавшихся услугами водоснабжения и водоотведения в спорный период, и утвержденных нормативов потребления.

  Счета-фактуры, в которых отражался объем потребленного ресурса, ежемесячно направлялись в адрес ответчика. Возражений по объему потребленного ресурса ответчик не представлял.

  При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску холодной воды и приему (сбросу) сточных вод подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание расчет фактической задолженности в размере 665 977 руб. 40 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Как следует из дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку Обществу при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2014 года по делу № А52-3859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 11+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон              № 11+» (ОГРН 1086027004414, место нахождения: 180006, Псковская область, город Псков, улица Поземского, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко