Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-1744/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Объединенные Ферросплавы» Дымченко Т.А. по доверенности от 14.04.2014 № 37,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании DCM DECO metal GmbH на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-1744/2014                   (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Объединенные Ферросплавы»        (ОГРН 1087746609653; далее – Общество), ссылаясь на статьи 4, 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 18.04.2013 обратилось                        в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования  по денежному обязательству в сумме 375 140 126 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Производственное  объединение Зубцовский машиностроительный завод» (ОГРН 1026901856134; далее – Завод, Должник).

  Определением от 08.07.2014 требование Общества к Должнику на     сумму 78 762 804 руб. 93 коп. в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство; в остальной части заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Завода требования Общества в                             размере 263 507 234 руб. 24 коп., в том числе 259 979 962 руб. 66 коп.         долга, 548 629 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом и 2 978 641 руб. 79 коп. пеней. В остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Должника - компания DCM DECO metal GmbH (далее – Компания) с судебным актом в части признания установленным требования Общества в сумме 259 775 743 руб. 55 коп. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и отказать кредитору в удовлетворении данного требования, состоящего из суммы задолженности в размере 18 637 779 руб. 43 коп. по договору поставки от 11.01.2013 № 337/ОФ-2013; суммы задолженности в размере 233 978 264 руб. 12 коп. по дополнительному соглашению от 10.01.2014 № 2 к договору поставки от 01.10.2008 № 01-01/09-08; суммы задолженности в                              размере 7 159 700 руб. по договору займа от 01.03.2012 № 01/03-З. По мнению подателя жалобы, названные договоры недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены без согласия собрания акционеров Завода в состоянии заинтересованности и являются крупными.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 12.03.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опалев Михаил Ленартович.

Сведения об этом опубликованы в номере 48 газеты «Коммерсантъ»         за 22.03.2014.

         Общество 18.04.2014, сославшись на наличие у Завода задолженности, в том числе по договорам поставки от 01.10.2008 № 01-01/09-08 и от 11.01.2013 № 337/ОФ-2013, а также по договору денежного займа от 01.03.2012 № 01/03-З, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора  представляет собой задолженность по договорам поставки и займа.

К заявлению Общество приложило тексты указанных договоров с дополнительными соглашениями, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения о перечислении Должнику заемных средств и о частичном возврате их заимодавцу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 506, 516, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 810 Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика              процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 11.01.2013 Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки № 337/ОФ-2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю материалы (товар), наименование, качественные и количественные характеристики которых, а также цена и сроки поставки указываются в приложениях к договору, а покупатель обязался принимать товар и производить его оплату.

Согласно пункту 6.3 договора срок оплаты каждой партии товара определен в соответствующем приложении.

Обществом принятые на себя обязательства по договору выполнены. По товарно-транспортным накладным за период с 07.06.2013 по 18.12.2013 кредитором поставлен товар на общую сумму 18 637 779 руб. 43 коп.

Размер задолженности подтвержден подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2014.

Доказательства оплаты принятого товара Заводом не представлены.

Кроме того, Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) 01.10.2008 заключен договор поставки № 01-01/09-08, в силу которого в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2014 № 2 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в номенклатуре, количестве и по ценам, которые согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на условиях договора.

Обществом принятые на себя обязательства по договору выполнены. По товарно-транспортным накладным за период с 01.08.2013 по 17.12.2013 кредитором в адрес Завода поставлен товар.

Судом установлено, что по состоянию на 10.01.2014 задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного по названному договору товара составила 227 732 556 руб. 19 коп.

Размер задолженности сторонами не оспаривается и подтвержден в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2014.

Также 01.03.2012 Обществом (заимодавец) и Заводом (заемщик) заключен договор № 01-03-З денежного займа с процентами, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2012 № 1                           и от 24.12.2012 № 2 заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику в заем денежные средства в сумме 60 000 000 руб. сроком до 31.12.2013 под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет заимодавца проценты.

Согласно пункту 3.1 договора за нарушение заемщиком срока возврата займа последний уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что Обществом на расчетный счет Завода по платежным поручениям от 05.03.2012 № 3352, от 20.03.2012               № 3465, 3467, 3473 перечислена сумма займа в размере 60 000 000 руб.

Завод в период с 17.04.2012 по 29.04.2013 частично погасил задолженность по договору займа.

Остаток задолженности составляет 7 159 700 руб., что подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2014.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения Заводом задолженности по названным договорам поставки и договору займа            в общей сумме 263 507 234 руб. 24 коп., требование Общества, на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Довод заявителя о том, что договор поставки от 11.01.2013 № 337/ОФ-2013, дополнительное соглашение от 10.01.2014 № 2 к договору поставки                   от 01.10.2008 № 01-01/09-08, договор займа от 01.03.2012 № 01/03-З недействительны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены без согласия собрания акционеров Завода в состоянии заинтересованности и являются крупными, отклоняется.

Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Федерального закона   от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки, совершенные с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, указанные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Более того, договор займа от 01.03.2012 № 01/03-З одобрен общим собранием акционеров Завода 16.03.2012 (протокол № 32/1).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.07.2014                в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу № А66-1744/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу компании DCM DECO metal GmbH – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева