Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-4449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                             г. Вологда              Дело № А66-4449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Тверской области (ОГРН 1026900561071) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-4449/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Коробкова-14»                                   (ОГРН 1036900091854, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее – Министерство) о взыскании 95 214 руб. 48 коп., в том числе:

- 73 952 руб. 03 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица  Коробкова, 14 за период с апреля 2012 года по январь 2014 года по квартире № 30;

- 14 062 руб. 45 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коробкова, 14 за период января 2012 года – март 2012 года по квартире № 31;

- 13 800 руб. неустойки, начисленной на основании решения общего собрания жильцов от 09.04.2009. Также истец просит обязать Министерство заключить договор с ТСЖ на обслуживание общедомовой территории.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).

Решением суда от 27.06.2014 с Министерства в пользу ТСЖ взыскано  88 014 руб. 48 коп. задолженности, а также 3520 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Министерства в пользу ТСЖ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу, до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Министерство с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 88 014 руб. 48 коп. задолженности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что ТСЖ и Министерство не заключали договор управления многоквартирным домом, следовательно, у ответчика не возникло оснований для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с этим взыскание задолженности является неправомерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Коробкова, д. 14.

Квартиры № 30 и 31, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: город Тверь, улица Коробкова, д. 14 в спорном периоде принадлежали Тверской области, распоряжение указанным имуществом производилось Министерством.

Распоряжением Министерства от 21.12.2011 № 359а «Об изъятии государственного имущества Тверской области» из оперативного управления государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» изъята квартира № 31, расположенная по адресу: город Тверь, улица  Коробкова, д. 14 площадью 93,9 кв.м, с кадастровым номером 69:40:04:00:082:0039:1/022194/37:00031/А.

По акту от 12.03.2012 указанная квартира передана государственным учреждением «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Министерству.

Министерство 30.12.2011 подписало с Масловой Л.И. договор коммерческого найма жилого помещения № 63 в отношении квартиры № 30, расположенной по адресу: город Тверь, улица Коробкова, д. 14 и по акту приема-передачи от 02.04.2012 указанная квартира передана нанимателю.

ТСЖ, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратилось в суд с настоящим иском, также заявив требование о возложении на Министерство обязанности заключить договор на обслуживание общедомовой территории.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании норм статьи 154 указанного Кодекса в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно частям 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Отсутствие договорных отношений между истцом и собственником жилых помещений не освобождает последнего от возложения на него законом обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

Согласно статьям 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Факт оказания в спорный период истцом услуг по содержанию жилого помещения, предоставления коммунальных услуг суд первой инстанции обоснованно признал установленным на основании представленных истцом в материалы дела доказательств. Ответчиками факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества, текущему ремонту, коммунальных услуг не оспаривается.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Плата за содержание помещения и предоставления коммунальной услуги отопление в силу норм жилищного законодательства производится независимо от проживания в квартире граждан.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Тверь, улица Коробкова, д. 14 осуществляется ТСЖ.

Как установлено судом, спорные квартиры в период с января 2012 года по 01.02.2014 (квартиры № 31) и в период с 01.01.2012 по 01.04.2012 являлись собственностью субъекта Российской Федерации Тверской области. Наличие права собственности на квартиры не оспаривается ответчиком. Факт осуществления Министерством полномочий собственника указанных квартир подтверждается материалами дела. Следовательно, применительно к конкретному делу факт регистрации права собственности субъекта Российской Федерации на квартиры № 30 и 31, расположенные по адресу: город Тверь, улица Коробкова, д. 14 только с 01.10.2012, не освобождает Министерство от обязанности нести расходы связанные с содержанием принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2012.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг.

Проверив расчет суммы иска, суд первой инстанции правильно определил сумму долга Министерства перед ТСЖ в размере 88 014 руб. 48 коп.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании судом задолженности и процентов в связи с отсутствием договорных отношений на управление многоквартирным домом с ТСЖ, апелляционный суд считает необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 № ВАС-13727/10 по делу                         № А75-8846/2009). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-4449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.В. Романова