Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2009 по делу n А13-7436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» Метелкина А.Ю. по доверенности от 01.12.2008 № 10, от общества с ограниченной ответственностью «Жилище»  Корочкиной Е.С. по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2008 года по делу                № А13-7436/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Новация+» (далее – ООО «РА «Новация+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилище» (далее – ООО «Жилище») о взыскании 96 254 руб. 36 коп. задолженности по договору подряда от 27.03.2007 № 43.

Решением суда от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Жилище» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение суда незаконно и необоснованно вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в решении суда неверно изложены пункты 1.2 и 1.3 договора, что привело к неправильному расчету истцом индекса удорожания, который, по мнению ответчика, должен составлять 3,161. Считает, что предложенные ответчиком три варианта расчета индекса удорожания, которые не приняты судом, являются разновидностью экспертизы.

Представитель ООО «Жилище» Корочкина Е.С. доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «РА «Новация+» в отзыве и представитель Метелкин А.Ю. в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 ООО «Жилище» (заказчик) и ООО «РА «Новация+» (подрядчик) заключили договор № 43, согласно которому подрядчик обязался за свой счет и из своих материалов изготовить изделия, а также произвести их поставку и монтаж согласно локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора, составленной в базовых ценах на 01.01.2000 согласно письма, утвержденного Департаментом строительства, энергетики и ЖКХ ВО от 21.06.2004 № 06-02-36/257, с применением индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ.

Заказчик в соответствии с пунктом 1.3 договора обязуется принять и оплатить выполненные работы при наличии денежных средств от инвестора согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 на основании утвержденного индекса удорожания. Получение денег от инвестора ответчиком не отрицается.

Выполнив предусмотренные договором работы, истец передал их результат ответчику, а также акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007 № 1 унифицированной формы КС-2 (т. 1, л. 19-20, 54-56), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. 18).

Ответчик акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал и в адрес истца не возвратил.

Поскольку ООО «Жилище» оплату выполненных работ не произвело, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца удовлетворил.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в силу пункта 2 указанной статьи стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Договор от 27.03.2007, заключенный между сторонами, не противоречит императивным нормам, установленным законом, и стороны вправе были его заключить на условиях, определенных по своему усмотрению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено из материалов дела, предварительная стоимость работ по договору от 27.03.2007 в текущих ценах составляет 96 254 руб. 36 коп. и подлежит уточнению (пункт 1.5договора). Окончательная стоимость работ, определяется локальной сметой, и актами формы КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции в решении указал, что локальная смета принята сторонами без замечаний (т. 1, л. 68-70), что подтверждено представленными сторонами доказательствами и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исходя из содержания пунктов 1.2 и 1.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком согласно подписанным актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам выполненных работ КС-3 с применением утвержденного индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ к базовым ценам на 01.01.200 согласно письму, утвержденному Департаментом строительства, энергетики и ЖКХ ВО от 21.06.2004 № 06-02-36/257.

Конкретные индексы инфляции, подлежащие применению для определения стоимости удорожания строительно-монтажных работ, сторонами не согласованы.

Статьями 709, 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно указал на невозможность принять во внимание расчет общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Шаг» (далее – ООО «Профиль-Шаг») на выполнение аналогичных работ, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, и характер работ, указанных в счете ООО «Профиль-Шаг», различны.

При этом индексы удорожания не являются неизменной и конкретно определенной цифрой, а рассчитываются по статьям прямых затрат: строительные материалы, оплата труда рабочих-строителей, эксплуатация машин и механизмов.

ООО «Жилище» в силу статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств правомерности отказа от подписания актов приемки выполненных истцом работ и доказательств, подтверждающих правомерность применения того или иного индекса удорожания.

Каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ ответчиком также не представлено.

Доводы подателя жалобы об отказе суда первой инстанции от проведения экспертизы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными. Представитель ответчика пояснил, что в виде экспертных заключений были представлены три варианта расчета индекса удорожания.

Согласно «Современному экономическому словарю» в редакции Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцевой Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) экспертиза – это анализ, исследование, проводимые привлеченными специалистами (экспертами), экспертной комиссией, завершаемые выпуском акта, заключения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Кроме того, учитывая принцип состязательности сторон (статья 9               АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статьи 65 АПК РФ), однако, как указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался в полной мере своими правами при рассмотрении спора по существу (не заявил ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о проведении экспертизы).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно мотивировал решение тем, что, поскольку согласно пункту 1.5 договора предварительная стоимость в текущих ценах составляет 96 254 руб. 36 коп., а окончательная стоимость определяется локальной сметой, формами КС-2, КС-3, не подписанными ответчиком без надлежащих оснований, в которых указана стоимость выполненных работ в размере 96 254 руб. 36 коп. У суда нет оснований не согласиться с исковыми требованиями истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря                   2008 года по делу № А13-7436/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева