Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А52-2654/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В и                   Романовой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Коммунар» представителя Шатровой М.В. по доверенности от 01.12.2013 (до перерыва) и директора Борисова В.Ю., Орманова Бейсенбека Танирбергеновича и его представителя Майбороды Е.Г. по доверенности от 08.09.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орманова Бейсенбека Танирбергеновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу № А52-2654/2012                 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коммунар» (далее – Общество,                    ОАО «Коммунар») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Орманову Бейсенбеку Танирбергеновичу и Матвеевой Татьяне Владиславовне о взыскании с Орманова Б.Т. убытков в сумме 489 000 руб., взыскании с Матвеевой Т.В. убытков в сумме 580 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 51 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 04.02.2014) 

Решением суда от 10.02.2014 требования истца удовлетворены частично: с Орманова Б.Т. в пользу Общества взысканы убытки в сумме    514 500 руб., с Матвеевой Т.В. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 25 500 руб.,                    286 руб. 05 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с Матвеевой Т.В. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 550 руб. 98 коп.,                           с  ОАО «Коммунар» в пользу Матвеевой Т.В. взысканы судебные издержки в сумме 19 191 руб. 76 коп.

Орманов Б.Т. с указанным решением не согласился в части взыскания с него в пользу Общества убытков, судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и отказать ОАО «Коммунар» в удовлетворении предъявленных к нему требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 апелляционная жалоба возвращена Орманову Б.Т.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014 определение суда от 02.04.2014 отменено, апелляционная жалоба данного ответчика направлена в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству.

Поскольку решение Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2014 в части требований о взыскании убытков, предъявленных в Матвеевой Т.В., пересматривалось в апелляционном и кассационном порядке, данное решение пересматривается в настоящее время в апелляционном порядке исключительно в части требований, предъявленных Обществом к Орманову Б.Т. на основании апелляционной жалобы последнего, принятой апелляционным судом к производству.

В судебном заседании Орманов Б.Т. и его представитель поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, просили отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать Обществу в удовлетворении требований, предъявленных к Орманову Б.Т.

Представители ОАО «Коммунар» с апелляционной жалобой                  Орманова Б.Т. не согласились по основаниям, приведенным в отзыве и письменных дополнениях к нему. Полагают, что Орманов Б.Т. и        Матвеева Т.В. должны быть привлечены к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Обществу убытков.

Матвеева Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыла, представителя не направила, отзыва не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Коммунар» создано 13.03.2009 путем реорганизации сельскохозяйственного производственного кооператива «Коммунар»                    (далее – СПК «Коммунар»).

Орманов Бейсенбек Танирбергенович был председателем правления       СПК «Коммунар» и после реорганизации являлся генеральным директором Общества с 30.12.2008 по 24.10.2009.

Матвеева Татьяна Владиславовна являлась генеральным директором ОАО «Коммунар» с 24.10.2009 по 08.10.2010.

Полагая, что в указанные выше периоды осуществления ответчиками функций единоличного исполнительного органа Общества последнему причинены убытки, ОАО «Коммунар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, по вине генерального директора Общества  Орманова Б.Т., ненадлежащим образом осуществлявшей руководство деятельностью ОАО «Коммунар», принадлежащее последнему имущество – автомобиль              ГАЗ-САЗ 3507 1998 года выпуска и площадка для хранения техники общей стоимостью 489 000 руб. было утрачено.

Кроме того, истец указал на необходимость взыскания с ответчиков в солидарном порядке убытков от утраты ими культиватора КШП-8 стоимостью 33 000 руб., культиватора КЧ-1.5 стоимостью 15 000 руб., картофелекопателя стоимостью 1000 руб., водонагревателя стоимостью   2000 руб., всего в сумме 51 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995                        № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного  лица пунктом 3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

За недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Псковской области о наличии правовых оснований для взыскания с Орманова Б.Т. убытков в сумме 25 500 руб. (в размере половины стоимости культиватора КШП-8, культиватора КЧ-1.5, картофелекопателя и водонагревателя), а также убытков в сумме 489 000 руб. (стоимость имевшейся на балансе Общества площадки для хранения техники, состоявшей из дорожных плит, и стоимость автомашины ГАЗ-САЗ 3507 1998 года выпуска).

Как усматривается из материалов дела, факт утраты указанного имущества истец обосновывает его отсутствием, установленным при сличении перечня имущества, указанного в акте от 30.12.2008 и списка остатков имущества на 01.11.2010 по ОАО «Коммунар», приказом № 1 от 01.11.2010 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью основных средств   № 1, сличительной ведомостью № 1 от 30.11.2010, списком имущества на 01.07.2011 по ОАО «Коммунар», инвентаризационной описью основных средств № 1 по состоянию на 01.07.2011, сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов № 1 от 01.08.2011, составленных в процессе инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом 30/6 от 30.06.2011 генерального директора                      ОАО «Коммунар» Борисова В.Ю., а также инвентарными карточками учета основных средств.

Между тем, указанные документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) Орманова Б.Т., в результате которых указанное имущество было утрачено. Из представленных истцом документов вообще невозможно установить время утраты данного имущества, а также то обстоятельство, было ли указанное имущество утрачено в тот период, когда указанный ответчик исполнял обязанности генерального директора Общества.

Аргументы Общества о том, что часть плит дорожных, из которых состояла площадка для хранения техники, в количестве 26 штук была  незаконно реализована Ормановым Б.Т. по договору № 29 от 20.05.2010 не принимается апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении сторонами условий данного договора в части передачи покупателю указанных дорожных плит, отсутствуют доказательства, что именно данные плиты ранее являлись конструктивными элементами площадки для хранения техники, а также доказательства того, что названная площадка (состоявшая, по утверждению истца, из 155 дорожных плит) была незаконно демонтирована по распоряжению Орманова Б.Т.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ОАО «Коммунар» на праве собственности площадки для хранения техники, поскольку данный объект является объектом недвижимого имущества, вследствие чего единственным доказательством наличия у Общества права собственности на него является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо документы, подтверждающие возникновение такого права до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таких документов в материалах дела не содержится.

Доводы ОАО «Коммунар» об утрате ответчиком принадлежащей истцу автомашины ГАЗ-САЗ 3507 1998 года выпуска также не подтверждаются материалами дела, из которых невозможно установить время утраты истцом названной автомашины, а также то обстоятельство, что она была утрачена в результате незаконных действий Орманова Б.Т. Акт от 01.12.2010 о передаче Орманову Б.Т. автомашины ГАЗ-САЗ 3507 1998 года выпуска в неисправном состоянии (какие именно неисправности имеются у автомашины не указано, что исключает возможность достоверно определить её стоимость) не является доказательством, однозначно свидетельствующим о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу Общества убытков в размере стоимости исправного автомобиля ГАЗ-САЗ 3507 в соответствии с заключением эксперта от 02.10.2013. То есть требования о взыскании убытков в данном случае не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Вопреки аргументам Общества, отсутствие доказательств вины ответчика Орманова Б.Т. в причинении истцу убытков в указанной сумме, а также отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) данного ответчика и возникшими у ОАО «Коммунар» убытками исключают возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных к Орманову Б.Т.

В свете изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, предъявленных к               Орманову Б.Т., подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу № А52-2654/2012 в части взыскания с Орманова Бейсенбека Танирбергеновича в пользу открытого акционерного общества «Коммунар» убытков, судебных издержек, а также в части взыскания с Орманова Бейсенбека Танирбергеновича государственной пошлины в федеральный бюджет.

Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции «Отказать открытому акционерному обществу «Коммунар» в удовлетворении исковых требований, заявленных к Орманову Бейсенбеку Танирбергеновичу».

Второй абзац резолютивной части решения исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунар» в пользу Орманова Бейсенбека Танирбергеновича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

А.В. Романова