Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-1172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт»   представителя Петровой Л.И. по доверенности от 30.04.2014            № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу                   № А05-1172/2014 (судья Крылов В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Витрук Игорь Богданович (ОГРНИП 307290331600039; далее – ИП Витрук И.Б.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 1092901002028; далее – Общество) о взыскании               806 261 руб. 09 коп., в том числе 754 720 руб. задолженности  за выполненные по договору от 19.11.2012  работы, 51 541 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 16.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шарков Дмитрий Ильич (далее – ИП Шарков Д.И.) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.05.2014 суд взыскал с Общества в пользу                                ИП Витрука И.Б. задолженность в размере 600 000 руб., 7150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 402 руб. 14 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не проверил фактическое соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с условиями договора. Общество не согласно с выводами суда о подсудности настоящего дела. Из содержания статей 1, 27, 33 АПК РФ следует, что споры с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду неподведомственны. В данном случае заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ, исполнителем по которому выступает не индивидуальный предприниматель, а физическое лицо (гражданин) Витрук Игорь Богданович, несмотря на то, что Витрук И.Б. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в установленном законом порядке. Подтверждением того, что Обществом заключен договор на оказание услуг с физическим лицом (гражданином), является следующее: договором не предусмотрено выполнение работ исполнителем не собственными силами, а с привлечением иных лиц или организаций; невозможно заключение договора на выполнение указанных работ с индивидуальным предпринимателем, не имеющим выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые указаны в пункте 3.2 спорного договора. При этом              ИП Витрук И.Б. такого свидетельства не имеет, а Общество имеет и несет ответственность за качество работ перед свои заказчиком по муниципальному контракту, в том числе за работы, выполненные физическим лицом                  Витруком И.Б. Является спорным вывод суда о том, что именно истцом работа выполнена   в  полном объеме, предусмотренном договором и проектной документацией (пункт 3.2 договора). Судом также не дана оценка претензии Общества от 09.04.2013. Если исходить из акта выполненных работ, который Общество не признает, но который признан судом достоверным, то работы выполнены 10.03.2013, а не 29.12.2012. Таким образом,  просрочка исполнения работ составила 71 день за период с 29.12.2012 по 09.03.2013. За несвоевременное исполнение работ Предприниматель должен уплатить Обществу пени в размере 426 000 руб. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным при нарушении ответчиком пункта 4.2 договора. Истцом выставлен акт на сумму и объемы, не предусмотренные договором. Судом установлено, что стоимость работ согласована сторонами договора в размере 600 000 руб., а истцом выставлен акт от 10.03.2013 на 754 720 руб., а также что стороны не заключали соглашения в письменной форме об изменении цены договора. Следовательно, акт от 10.03.2013 не соответствует условиям договора, что является основанием для отказа в его подписании. Таким образом, данный акт является для ответчика недействительным для оплаты документом. Кроме того, для совершения оплаты необходим счет либо иной документ, содержащий сведения о данном расчетном счете или платежные реквизиты для перечисления. Истец не выставлял счет ответчику, платежных реквизитов для совершения оплаты не передавал. Судом не установлено наличие у ИП Витрука И.Б. расчетного счета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

ИП Витрук И.Б., ИП Шарков Д.И. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества и исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Витрук И.Б. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 19.11.2012, по которому исполнитель  принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли гаража Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД), расположенного по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, дом 63 (пункт 1.1)

Пунктом 3.2 договора определен перечень видов работ, подлежащих выполнению: устройство цементно-песчаной стяжки, устройство разуклона кровли, укладка гидроизоляционного материала по всей площади кровли, укладка утеплителя по всей площади кровли в три слоя, установка ливневой канализации, укладка верхнего слоя кровли методом наплыва.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение          5 дней после оформления документов на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет               600 000 руб.

Как следует из искового заявления, ИП Витрук И.Б. после выполнения работ предъявил ответчику акт приемки выполненных работ от 10.03.2013. Общество от подписания акта отказалось, мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не представило.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 754 720 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 541 руб. 09 коп. за период с 19.11.2013 по  16.01.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд, работы по ремонту кровли гаража выполнялись Обществом в соответствии с государственным контрактом, заключенным с  УМВД.

В процессе судебного разбирательства суд истребовал государственный контракт от 12.10.2012 № 265,  локальный ресурсный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Суд установил, что согласно представленным в материалы дела документам, а именно: акту  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2012 № 1 на  2 051 610 руб.; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.11.2012 № 1 на 2 051 610 руб.; акту  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2012 № 2 на 3 445 955 руб. 96 коп.; справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.12.2012           № 2 на 3 445 955 руб. 96 коп. - работы по капитальному ремонту кровли гаража УМВД по адресу: город Архангельск, улица Вологодская, дом 63, выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по государственному контракту.

Таким образом, суд установил, что работы по капитальному ремонту кровли гаража  приняты заказчиком по государственному контракту от 12.10.2012 № 265. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Фактически спор между сторонами возник относительно фактического исполнителя работ.

Из материалов дела видно, что в ходе  исполнения  работ истец привлекал работников  для их выполнения. Это обстоятельство в суде первой инстанции подтвердили данные работники, которых суд допросил в качестве свидетелей.

Кроме того, факт выполнения указанных работ истцом и его работниками подтвердил в суде первой инстанции свидетель Милюков И.А., который является начальником гаража  УМВД. Он также в суде пояснил, что  о выполнении работ на объекте иным подрядчиком  ему неизвестно.

Ссылки подателя жалобы  на  то обстоятельство, что суд необоснованно принял в качестве доказательств  показания данных лиц,  не принимаются во внимание.

Правовых оснований для непринятия  таких доказательств на основании статей 67 и 68 АПК РФ у суда не имелось. Показания свидетелей суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие подписанных актов также не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил, что в силу статьи 753 ГК РФ  истец 18.11.2013 лично вручил ответчику акт  выполненных работ от 10.03.2013 совместно с претензией о неисполнении денежных обязательств от 13.06.2013. При этом ответчик  не произвел приемку выполненных работ  и не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с вышеназванной нормой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применительно к настоящему спору, ответчик не доказал наличие у него оснований для одностороннего отказа от приемки работ и  подписания акта.

Как правомерно указал суд, доводы ИП Витрука И.Б. о том, что ранее он был лишен возможности вручить Обществу акт приемки выполненных работ в связи с его отсутствием по адресу, указанному в договоре от 19.11.2012, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на  договор  от 09.04.2013, заключенный с            ИП Шарковым Д.И., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку  иных  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо выполнило работы, об оплате которых заявил истец,  Общество в порядке  статьи 65 АПК РФ не представило, работы не оплатило.

Таким образом,  истец доказал факт выполнения им работ по договору на заявленную сумму.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 541 руб. 09 коп.

Данное требование суд рассмотрел на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что  данные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 7150 руб. за период с 25.11.2013 по  16.01.2014. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о рассмотрении спора, который неподведомственен арбитражному суду, поскольку стороной по договору выступило физическое лицо, является ошибочным. Данный довод также был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд, подведомственность дел арбитражным судам по общему правилу определяется на основании двух взаимосвязанных критериев - субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Из условий договора от 19.11.2012 не следует, что он заключен в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил, что на момент подписания договора и на дату рассмотрения иска истец обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как правомерно указал суд с применением статей 27, 28 АПК РФ, в данном случае  спор возник  из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности гражданина, в последующем  индивидуального предпринимателя.

Неуказание в договоре на статус подрядчика не  свидетельствует об изменении подведомственности спора.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2014 года по делу № А05-1172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова