Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2009 по делу n А44-2365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2365/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от потребительского кооператива взаимного кредитования «Кредо» Егорова Р.А. по доверенности от 02.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования «Кредо» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября 2008 года по делу                  № А44-2365/2008 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» в лице филиала в городе Великом Новгороде (далее – СЗАО «Стандарт-Резерв») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к потребительскому кооперативу взаимного кредитования «Кредо» (далее – Кооператив) о взыскании 638 475 руб. 22 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ОАО «СК «Согласие»).

Решением суда от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Акты осмотра автомобиля составлены в одностороннем порядке, представитель Кооператива на проведение оценки ущерба не был приглашен. Кроме того, оценка проведена спустя значительное время после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Судом не учтена остаточная стоимость замененных деталей поврежденного автомобиля. Решение основано на недоказанных обстоятельствах, факт причинения вреда в ходе исполнения трудовых обязанностей судом не обоснован, не истребована справка о курсе валют для определения страховой суммы в рублях.

Представитель Кооператива Егоров Р.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что повреждения автомобиля «Mercedes Benz», указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии соответствуют перечню повреждений, указанных в отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Сведениями о наличии сервисного центра по ремонту автомобиля «Mercedes Benz» в их городе не обладает. Ходатайство о передаче ответчику замененных деталей в суде первой инстанции не заявлял. С письменным ходатайством о проведении автотехнической экспертизы в суд первой инстанции не обращался, конкретных вопросов на разрешение эксперта не ставил.

СЗАО «Стандарт-Резерв» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СЗАО «Стандарт-Резерв» и третье лицо ОАО «СК «Согласие» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав представителя Кооператива Егорова Р.А., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2007 гражданин                      Мартиросян М.В. (страхователь) и СЗАО «Стандарт-Резерв» (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля «Mercedes Benz» GL 500 4MATIC, VIN-WDC1648861A204037. Данный автомобиль застрахован на сумму, эквивалентную 153 790,46 доллара США.

Срок действия договора определен с 13.03.2007 по 12.03.2008.

В период действия договора страхования, а именно 28.05.2007 в городе Великом Новгороде, на улице Псковской, около дома № 14 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21122 (государственный регистрационный номер В697СН53) под управлением водителя Кооператива Сергеева Д.В. и автомобиля «Mercedes Benz» GL 500 4MATIC (государственный регистрационный номер В002СН53) под управлением водителя                 Мартиросяна М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2007 53 ВК № 144701 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сергеева Д.В., нарушившего часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                 (л.д. 14)

Решением Новгородского городского суда от 01.08.2007 года по делу               № 12-207/07 жалоба Сергеева Д.В. на постановление об административном правонарушении от 15.06.2007 оставлена без удовлетворения.

В результате ДТП автомобиль «Mercedes Benz» GL 500 4MATIC (государственный регистрационный номер В002СН53) получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила                            758 475 руб. 22 коп. Указанную сумму СЗАО «Стандарт-Резерв» в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 18.10.2007                    № 37992 перечислило на расчетный счет ремонтной организации – общества с ограниченной ответственностью «Звезда Столицы» (л.д. 34).

Гражданская ответственность водителей Кооператива при управлении автомашиной ВАЗ 21122 (государственный регистрационный номер В697СН53) застрахована по договору в ООО «СК «Согласие», которое перечислило СЗАО «Стандарт-Резерв» в счет возмещения причиненного Сергеевым Д.В. ущерба страховое возмещение в размере 120 000 руб., тем самым признав наступление страхового случая.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является Кооператив, СЗАО «Стандарт-Резерв» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку представленными материалами дела подтверждается право истца требовать выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, а также размер страхового возмещения.

Правильно установив обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями водителя Сергеева Д.В. и возникновением ущерба у истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, СЗАО «Стандарт-Резерв» (на основании статьи 931 ГК РФ) приобрело право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

При этом судом первой инстанции учтено, что в качестве доказательств, подтверждающих требования истца представлены: копия справки о ДТП, содержащая сведения о дате, времени и месте ДТП, произошедшем 28.05.2007 в городе Великом Новгороде на улице Псковской, около дома № 14. Этот документ не оспорен ответчиком в предусмотренном законом порядке, и о фальсификации истцом доказательств при рассмотрении дела ответчик не заявлял.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждаются справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства от 18.06.2007 и от 14.08.2007, страховым актом от 10.10.2007 и отчетом об оценке от 20.08.2007, которые позволяют идентифицировать транспортное средство, в отношении которого они оформлены (автомобиль «Mercedes Benz» GL 500 4MATIC (государственный регистрационный номер В002СН53), суд первой инстанции правомерно принял эти документы в качестве надлежащих доказательств и взыскал с Кооператива 638 475 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о том, что акты не могут служить надлежащим доказательством, так как содержат противоречия и составлены в разное время, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz» от 20.08.2007 № 597/53-0607 составлен с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД УВД города Великого Новгорода, составленной по результатам осмотра транспортного средства на месте ДТП.  В справке о дорожно-транспортном происшествии и в указанном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта указаны сопоставимые повреждения на автомобиле «Mercedes Benz» (с учетом скрытых повреждений, о которых также есть отметка в справке).

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 18.06.2007, отклоняются, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы заявлены не были, возражений относительно сведений, содержащихся в актах осмотра автомобиля, ответчиком не представлено.

Истец указал, что проведение повторного осмотра поврежденного транспортного средства проводилось у официального дилера с целью фиксации скрытых повреждений. Содержащиеся в акте от 14.08.2007 данные не противоречат выводам акта от 18.06.2007.

Тот факт, что вред причинен работником Кооператива Сергеевым Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, установлен судом первой инстанции  и подтверждается  сведениями, указанными в протоколе                   53 МН 366805 об административном правонарушении и постановлении 53 ВК 144701 об административном правонарушении (л.д. 13-14).

Вопрос о виновности Сергеева Д.В. был предметом исследования Новгородского городского суда по делу № 12-207/07, в ходе которого назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 30.09.2008 № 153/13. Из данного заключения следует, что действия водителя Сергеева Д.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела справки о курсе валют и неправомерном установлении страховой суммы в долларах США отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена оценщиком в рублях и выплата произведена в соответствии с проведенной оценкой.

Доводы подателя жалобы в той части, что судом не учтена остаточная стоимость замененных деталей поврежденного автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку противоречат отчету об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Mercedes Benz» от 20.08.2007. Кроме того, ходатайства о передаче ответчику замененных деталей суду первой инстанции не было заявлено.

Ссылки подателя жалобы о возможности ремонта автомобиля «Мercedes Benz» в Новгороде не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку «Mercedes Benz» является автомобилем иностранного производства. Возможность его ремонта  в других сервисных центрах, кроме общества с ограниченной ответственностью «Звезда Столицы», подателем жалобы не доказана.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Нормы материального права судом не нарушены.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 ноября                  2008 года по делу № А44-2365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива взаимного кредитования «Кредо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко