Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-790/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года                       г. Вологда                     Дело № А66-790/2014

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОС» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по делу № А66-790/2014 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКОС»                                 (ОГРН1116952002441; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по заявлению Общества о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СпецТехЦентр» (ОГРН 1128602001747; далее – Центр)  10 000 руб. судебных расходов.

Определение суда от 15.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Центра в пользу Общества 2721 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество с определением суда не согласилось в части отказа во взыскании судебных расходов, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что  суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных судебных расходов, так как оснований к тому не имелось, расходы фактически понесены.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Центра 81 480 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате по договору от 11.10.2013 № 084.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 по настоящему делу с Центра в пользу Общества взыскано 22 170 рублей пеней, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены судом первой инстанции на 27,21 % (из заявленных 81 480 руб. взыскано 22 170 руб.).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права судебные расходы, заявленные истцом и понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению ему за счет ответчика с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Центра в пользу Общества 2721 руб., что составляет 27,21% от суммы заявленных судебных расходов 10 000 руб., а удовлетворении требований в остальной части отказал, так как судебный акт в этой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) принят не в пользу истца.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции не уменьшал судебные расходы в связи с их чрезмерностью либо неразумностью.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в этой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2014 по делу № А66-790/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОС» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     О.Г. Писарева