Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-16701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                      судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Милевич М.А. по доверенности от 10.10.2013 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по делу № А66-16701/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Запсибгазпром»                                      (ОГРН 1027200821196; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2014 по иску открытого акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ» в лице филиала в городе Конаково (ОГРН 1026900564129; далее – Компания) к Обществу о взыскании 128 529 руб. 51 коп., в том числе 118 260 руб. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, предоставленных в сентябре и ноябре 2012 года на основании договора от 11.01.2011 № ТОГ-КОН-Д-43, и 10 269 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.10.2012 по 30.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга  118 260 руб. за период с 01.12.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Решением суда от 06.06.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 108 638 руб. 48 коп. основного долга, 9471 руб.                33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2012 по 30.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 108 638 руб. 48 коп., учётной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых, 4462 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму (долг, неустойку (проценты), судебные расходы). В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги в 2012 году истцом не оказывались; заявляя настоящий иск только в декабре 2013 года, истец подтвердил факт заинтересованности в работоспособности газопроводов, а не в получении денежных средств за их обслуживание. Срок оказания услуг в 2012 году он не согласовывал и заинтересованности в их получении не имел, следовательно обязанности по оплате актов от 26.09.2012 № 273, от 12.11.2012 № 402 у него не возникло.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом «Тверьоблгаз» (исполнитель, правопредшественник истца) и Обществом (заказчик) 11.01.2011 заключён договор на обслуживание газопроводов, газового оборудования                                     № ТОГ-КОН-Д-43, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя проведение технического обслуживания газопроводов и газового оборудования и приборов (далее - газовое хозяйство), перечисленных в приложении  1.

Обслуживание должно осуществляться в объёмах и в сроки, предусмотренные действующими нормами и правилами систем газораспределения и газопотребления по графику, утвержденному заказчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по настоящему договору, является акт приёма-сдачи выполненных работ, подписанный сторонами. После предоставления услуг исполнитель направляет заказчику акт приёма-сдачи выполненных работ и счёт. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта обязан принять работы и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ. В этом случае сторонами по договору составляется двухсторонний акт с перечислением недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

При неполучении исполнителем подписанного заказчиком акта приёма-сдачи выполненных работ или изложенных  в письменном виде обоснованных претензий по объёму и качеству оказанных исполнителем услуг, послуживших основанием к отказу в подписании акта, в течение 15 календарных дней со дня отправления акта приёма-сдачи заказчику услуга будет считаться оказанной и принятой заказчиком с даты составления и подписания акта приёма-сдачи исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что сумма договора на 2011 год составляет 108 638 руб. 48 коп., в том числе НДС (18 %)  16 571 руб. 97 коп. Цена на услуги по договору устанавливается согласно прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержденному                                        ОАО «Росгазификация» 20.06.2001, с учётом сложившихся затрат исполнителя (пункт 3.2 договора).

Приложением 1 к договору стороны согласовали годовой расчёт объёмов технического обслуживания с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Расчёты за выполненные работы осуществляются согласно пункту 3.3 договора путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчётный счёт исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта приёма-сдачи выполненных работ. В зависимости от уровня инфляции и изменения конъюнктуры рынка исполнитель имеет право производить повышение цен на предоставляемые услуги (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок его действия  определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пункт 4.2 договора устанавливает, что при отсутствии письменных возражений, подаваемых заинтересованной стороной не позднее чем за один месяц до окончания срока действия, договор считается продленным каждый раз на очередной хозяйственный год. Приложение 1 (годовой расчёт объёмов технического обслуживания с 01.01.2011 по 31.12.2011 с указанием названий обслуживаемых газопроводов) составляется и подписывается сторонами на каждый хозяйственный год.

Истцом проведено техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования ответчика, что подтверждается односторонним актом выполненных работ от 26.09.2012 № 273, счётом-фактурой от 26.09.2012           № 06-02142 на сумму 44 495 руб. 37 коп., односторонним актом выполненных работ от 12.11.2012 № 402, счётом-фактурой от 12.11.2012 № 06-02643 на сумму 73 764 руб. 63 коп., которые 26.09.2012, 20.11.2011 и 18.01.2013 направлялись ответчику заказными письмами.  

Поскольку акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от приёмки работ истцу не поступал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор на основании пункта 4.2 сторонами пролонгирован на 2012 год на условиях 2011 года, в том числе по цене на обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,       которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, а именно: записями в журналах обхода трасс газопровода и журнале проведения технического обслуживания ГРП, ГРУ, ШРП, актами проверки исправности изолирующих фланцевых соединений, вышеуказанными актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Между тем ответчиком факт выполнения работ по спорному договору в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут, а приведённые доводы являются голословными.

Доказательств оказания названных услуг ответчику иными лицами не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2.5 договора, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечёт ответственность по статье 395 ГК РФ.

  Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление                  № 13/14).

  Согласно пункту 2 Постановления № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со                     статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

  Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

  Аналогичное разъяснение приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

  Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчёты истца и исправив арифметические ошибки, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 9471 руб. 33 коп. процентов за пользование