Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А52-2101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области Акбашевой Ж.А. по доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А52-2101/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» (ОГРН 1076027004690; далее – общество, ООО «С.Ф.Ф.») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 79 503 руб. 60 коп., понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 28.03.2013 № 14-05/1119.

Определением суда от 25 июня 2014 года с инспекции в пользу общества взыскано 29 503 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение изменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 79 503 руб. 60 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Бугыниной И.А., поскольку она  осуществляла представительство в суде на основании заключенного договора, и оказание юридической помощи обществу не входило в круг ее должностных обязанностей как заместителя директора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2013 №14-05/1119, принятого инспекцией.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 79 503 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с управления в пользу общества 29 503 руб. 60 коп. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела общество заявило о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 79 503 руб. 60 коп. из которых:

- 11 071 руб. 10 коп. - проезд в поезде к месту проведения судебного заседания в городах Псков, Вологда и обратно в Москву;

- 6932 руб. 50 коп. - оплата за проживание в гостинице;

- 11 500 руб. - оплата суточных;

- 50 000 руб. оплата услуг представителя по договору.

В ходе рассмотрения данного дела интересы заявителя представляла заместитель генерального директора общества Бугынина И.А., которой также было подписано заявление общества о признании незаконным решения инспекции.

За участие в суде первой инстанции обществом предъявлено 11 530 руб., в том числе:

- стоимость железнодорожных билетов – 2039 руб. 80 коп. (проезд Москва-Псков 01.09.2013), 1907 руб. 70 коп. (проезд Псков-Москва 15.10.2013);

- проживание в гостинице - 1220 руб. (02.09.2013) и 1862 руб. 50 коп.           (14-15.10);

- суточные 2000 руб. (2 - 3.09) и 2500 руб. (12-16.10).

Суточные и проживание в гостинице в октябре 2013 года заявлено в размере 50% от полной стоимости, поскольку 14.10.2013 представитель Бугынина И.А. также участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2761/2013.

За участие в суде апелляционной инстанции обществом предъявлено 7588 руб., в том числе:

- стоимость железнодорожных билетов - 2688руб. (Москва-Вологда-Москва);

- проживание в гостинице - 1900 руб.;

- суточные - 3000 руб.(21-23.09).

За участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов предъявлено 10 385 руб. 60 коп., в том числе:

- стоимость железнодорожных билетов – 4435 руб. 60 коп. (Москва-Псков-Москва);

- услуги гостиницы – 1950 руб.;

-  суточные - 4000 руб.

В подтверждении несения заявленных расходов, а также факта оплаты оказанных услуг обществом в материалы дела представлены железнодорожные билеты, счета за проживание в гостинице, кассовые чеки, приказ от 01.01.2011 № 1 об установлении суточных в размере 1000 руб. за каждый день нахождения в командировке, авансовые отчеты, бухгалтерские справки, платежные поручения на перечисление денежных средств Бугыниной И.А. на командировку, акт приема-передачи работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 29 503 руб. 60 коп., правомерно исходил из того, что взыскиваемая обществом сумма является судебными расходами, подлежащими возмещению в пользу ответчика в разумных пределах. В указанной части решение суда не обжалуется.

Между тем, обществом также заявлены к взысканию расходы в сумме 50 000 руб.

В обоснование данных расходов заявителем представлен договор от 20.07.2013 № 2 об оказании юридических услуг заключенный с Бугыниной И.А. на представление интересов общества по разрешению спора в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ООО «С.Ф.Ф.» к инспекции о признании незаконным решения от 28.03.2013 № 14-05/1119, а также платежное поручение на перечисление 50 000 руб., штатное расписание, должностная инструкция заместителя генерального директора, трудовой договор с Бугыниной И.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. судебных расходов исходил из того, что Бугынина И.А. является штатным работником общества и, представляя интересы организации в суде, фактически исполняла свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи с этим расходы общества по договору от 20.07.2013 № 2 об оказании юридических услуг не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Таким образом, выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 названного Кодекса к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из указанного подхода, выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом предприятия или одним из его руководителей, не отнесена к категории судебных расходов. По существу такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Бугынина И.А. являлась штатным работником общества - заместителем генерального директора и именно как заместитель генерального директора она направлялась в командировку для представления интересов общества в суде, что следует из приказов и командировочных удостоверений. При этом о командировочных расходах Бугынина И.А. также отчитывалась как заместитель генерального директора ООО «С.Ф.Ф.», что следует из авансовых отчетов.

При рассмотрении настоящего дела в суде суть спора заключалась в правомерности доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых и доказыванию подлежали обстоятельства, связанные с фактическими объемами добытого в период с сентября по декабрь 2010 года песка по участку месторождения «Ваулины Горы», что согласуется с должностными обязанностями заместителя генерального директора, прописанными в должностной инструкции.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что представление интересов общества не входило в трудовые обязанности Бугыниной И.А. и осуществлялось последней на основании договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, интересы общества по данному спору Бугынина И.А. представляла на основании доверенностей от 03.06.2013 сроком до 03.06.2014 и от 10.10.2012 сроком до 10.10.2015, которые выданы до заключения договора от 20.07.2013 № 2 и предусмотренные в них полномочия не связаны с рассмотрением конкретного дела.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что Бугынина И.А. не может действовать от имени общества без доверенности, отклоняются апелляционной коллегией.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение с заместителем генерального директора, являющимся штатным работником общества, договора на оказание юридических услуг является скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Следовательно, отказ суда во взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб. в связи с тем, что участвующий в судебном заседании представитель общества являлся штатным работником этой организации, является правомерным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку всем документам, представленным в обоснование заявления о взыскании судебных расходах.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2014 года по делу № А52-2101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов