Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А52-2171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вертикаль»  на определение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2014 года  по делу                            № А52-2171/2014 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к товариществу собственников жилья «Вертикаль» (далее – ТСЖ «Вертикаль») об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения №1-2013 к договору энергоснабжения от 19.03.2007 №31-1102 путем принятия пунктов 1, 2 дополнительного соглашения в редакции открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт», также заявив о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 04 августа 2014 года производство по делу прекращено. С ТСЖ «Вертикаль» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» в возмещение судебных расходов взыскано 24 000 руб.

ТСЖ  «Вертикаль»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить, отказав во взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ОАО «Псковэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу и отклонило доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика передал представителю истца подписанный экземпляр дополнительного соглашения №1-2013 (далее – Соглашение) к договору энергоснабжения от 19.03.2007 №31-1102.

В связи с изложенным представитель истца от заявленных требований отказался, сообщил, что сторонами действительно в настоящее время фактически применяются заложенные в Соглашении положения.

Между тем, ранее истцом было подписано и неоднократно направлялось ответчику для подписания указанное Соглашение, датировавшееся по датам отправки - 01.08.2013 и 01.04.2014.

В ответ приходили письма, где ответчик указывал на нарушения прав жильцов Соглашением. О подписании Соглашения ответчик не сообщал, его подписанный экземпляр для истца, как это указывалось в сопроводительном письме и в самом Соглашении, истцу не передал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за закреплением сложившихся правоотношений в соответствии с законодательством.

Ответчик в судебном заседании заявил о согласовании указанного Соглашения и ведении сторонами расчетов с его применением на протяжении нескольких последних месяцев, представил Соглашение, подписанное, по его словам, 01.04.2014, пояснив, что истцу его направлять и сообщать о подписании он не счел нужным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с поступлением от общества заявления об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Данный отказ подписан уполномоченным лицом  Чуриковым Д.А. на основании доверенности от 31.12.2012.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, поэтому посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по делу в связи с тем, что на момент обращения с иском у истца отсутствовали правовые основания для его предъявления, поскольку  указанное соглашение было подписано 01.04.2014, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что Соглашение было заключено до момента предъявления иска в суд ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 13 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю с приложениями 1 и 2, заключенным истцом с ОАО «Псковэнергоагент», Новой редакцией глав 1-5,7 указанного договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, поручением истца от 20.06.2014 № 25 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» о проведении работы по урегулированию разногласий с ответчиком, справкой о расходах от 23.06.2014 №927/404, счетом от 23.06.2014 №207, платежным поручением от 25.06.2014 №6414 на 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг агента за проводимую исковую работу; доверенностью на представителя истца.

Данные документы свидетельствуют о фактическом несении истцом затрат на оплату юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов Управлением не представлены.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 04 августа 2014 года  по делу №А52-2171/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вертикаль»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев