Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А13-52/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-52/2011

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от подателя жалобы Горохова Р.В. по доверенности от 28.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2014 по делу № А13-52/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (ОГРН 1023501256130; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное управление «Кадуйремдорстрой» (ОГРН 1023502292109; далее – Общество, Должник) Митюгина Александра Эриковича к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и заявленное требование удовлетворить в полном объёме. Полагает, что им доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (непередача бухгалтерской и иной документации Должника) и фактом банкротства Общества. Считает, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника представлены, правовой состав ответственности подтверждён документально.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Митюгин А.Э. являлся директором Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2011 с учётом определения об исправлении опечатки от 30.11.2011 удовлетворено заявление временного управляющего Должника Пашковой С.В. об истребовании у бывшего руководителя Общества Митюгина А.Э. документации Должника.

По описи от 18.11.2011 Митюгин А.Э. передал Пашковой С.В. учредительные документы Общества, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, аудиторские заключения по итогам деятельности Должника за 2008-2009 годы, номера открытых счетов в банках и другие документы.

Согласно акту приёма-передачи от 01.12.2011 Митюгин А.Э. 29.11.2011 передал Пашковой С.В. оригиналы документов по бухгалтерской отчётности за 2008-2009 годы, оригиналы хозяйственных договоров за 2008-2010 годы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Егоренков Виталий Викторович.

Согласно акту приёма-передачи от 09.12.2011 Митюгин А.Э. передал конкурсному управляющему Должника Егоренкову В.В. оставшиеся оригиналы свидетельств о постановке на учёт Общества в налоговых органах, а также печать Должника.

Предприятие и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области  (далее - Уполномоченный орган) на основании статьи 9, пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 30.12.2013 обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя Должника Митюгина А.Э. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, которые определением суда от 15.05.2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, признал их необоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 упомянутого Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника именно в том случае, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо если указанная информация искажена.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку из материалов дела (бухгалтерской отчётности) следует, что по состоянию на 01.01.2009 и на 31.03.2009 у Должника признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствовали. Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества не установлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявители не указали конкретный состав и размер обязательств Должника, по которым истек трехмесячный срок их исполнения; не доказали ни дату возникновения у руководителя Должника обязанности подать заявление о банкротстве, ни сумму обязательств Должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов Должника.

Между тем судом установлено, что Митюгин А.Э. передал                Пашковой С.В. все необходимые бухгалтерские документы и материальные ценности (движимое и недвижимое имущество) Должника.

Более того, конкурсный управляющий Должника с заявлением об истребовании у Митюгина А.Э. документации Общества в суд не обращался и имел возможность получить документацию Должника у бывшего временного управляющего Пашковой С.В.

Не представлено доказательств и тому, что отчуждение ответчиком 13 единиц техники Должника привело к банкротству Общества.

Указание на то, что Митюгин А.Э. использовал денежные средства Должника в размере 509 792 руб. 01 коп. в личных целях, голословно, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ документально не подтверждено, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте

С учетом изложенного следует признать, что суду не представлены доказательства наличия совокупности условий, перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве, для привлечения Митюгина А.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий Митюгина А.Э. Должнику или его кредиторам причинены убытки, а при наличии документов бухгалтерского учёта и отчётности конкурсная масса была бы сформирована по-иному, что повлекло бы возможность удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный