Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А05-8817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8817/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2008                № 0001юр/5-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2008 года по делу      № А05-8817/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее – ООО «ДомКом») о взыскании 180 018 руб. 62 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.07.2008 по 31.07.2008 (счет-фактура от 31.07.2008 № 2000/012066) (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «ДомКом» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку расчет потребленной тепловой энергии должен быть произведен на основании приборов учета, а не расчетным путем, так как данные приборы установлены в жилых домах.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указано, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые нормами по энергоснабжению. Приборы учета теплоснабжения у истца  не приняты надлежащим образом в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями пункта 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» и не были допущены для коммерческого учета. Расчет потребленной теплоэнергии произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

ООО «ДомКом» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО «ТГК № 2» Мазо Д.Л., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ДомКом» является управляющей организацией для многоквартирных домов. В июле 2008 года истец поставил ответчику тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Комсомольская, д. 11; пр. Троицкий, д. 186;                               пр. Ломоносова, д. 285, к. 1; пр. Ломоносова, д. 291.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2008 № 2000/012066 на сумму 180 018 руб. 62 коп.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал требования ОАО «ТГК № 2» правомерными, с учетом положений Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), исковые требования удовлетворил.

Из материалов дела установлено, что письменный договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, однако фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые статьей 539 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не оспаривает, однако в возражениях на доводы истца указывает на несогласие с расчетом потребленной им теплоэнергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила) следует, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в жилых домах имеются приборы учета тепловой энергии, следовательно, расчет должен быть произведен с учетом показаний данных приборов.

Как видно из материалов дела, задолженность в сумме 180 018 руб.              62 коп. образовалась по объектам теплоснабжения: улица Комсомольская, д. 11; пр. Троицкий, д. 186; пр. Ломоносова, д. 285, к. 1; пр. Ломоносова, д. 291

В обоснование количества отпущенной энергии и размера задолженности истец представил счет-фактуру и представил расчет задолженности в соответствии с Методикой № 105.

Приборы учета тепловой энергии, потребляемой объектом ответчика, отсутствуют. Представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ от 26.06.2008 № 80626/2, № 80626/3, № 80626/5 не подтверждают факт введения в эксплуатацию данных приборов.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерения и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации. Каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом.

В силу пунктов 7.1, 7.5 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт, который утверждается руководителем энергоснабжающей организации. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку приборы учета в указанных жилых домах не установлены, при определении количества отпущенного тепла истцом правомерно применена Методика № 105, а доводы подателя жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                2008 года по делу № А05-8817/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева