Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-10205/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-10205/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к товариществу собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 85 820 руб. 79 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989, далее – ООО «Тверь Водоканал», Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Коноплянниковой, 17, корп. 1» (ОГРН 1056900235721, далее – Товарищество) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 85 820 руб. 79 коп.

Решением суда от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец в обоснование своих исковых требований неправомерно ссылается на договор от 11.04.2007 № 3105, поскольку этот договор расторгнут с 01.05.2013. Указывает на то, что не располагало  сведениями о наличии судебного разбирательства.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, отменил его и рассмотрел дело в общем порядке по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23 июля 2014 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года отменено, дело направлено  в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление № 62) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о направлении ответчику копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  от 29.08.2013 вернулось в суд первой инстанции с отметкой на почтовом отправлении № 17010067999445 «истек срок хранения».

Согласно сведениям, отраженным в распечатке с сайта «Почта России» (раздел – отслеживание  почтовых отправлений), изложенный порядок доставки не соблюден, адресат был извещен о наличии почтового отправления всего лишь один раз – 03.09.2013, таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика.

Таким образом, правовых оснований для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 28 Постановления № 62 в случае если  дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления № 62, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 13 января 2014 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами решение суда первой инстанции от  23 октября 2014 года по  настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Товарищество с иском не согласилось по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверь Водоканал» (Предприятие ВКХ) и Товариществом (абонент) 11.04.2007 года заключен договор № 3105 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию сроком действия до 05.09.2007 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 5.1). В соответствии с данным договором истец обязался осуществлять водоснабжение и принимать сточные воды объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Коноплянниковой, д. 17, корп. 1 (жилой дом), а исполнитель - оплачивать услуги Предприятию ВКХ.

Учёт количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод предусмотрен в разделе 2 договора, порядок расчетов  - в разделе 3.

В период с 01.06.2013 по 31.07.2013 истцом  оказаны ответчику услуги на сумму 85 820 руб. 79 коп., для расчета за эти услуги были выставлены счета-фактуры, от оплаты которых ответчик уклонился.

Поскольку Товарищество уклонилось от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор между Водоканалом и Товариществом от 11.04.2007 № 3105 расторгнут с 01.05.2013.

Управление многоквартирным домом по объяснениям ответчика осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - ООО «Региональная управляющая компания»). В подтверждение в материалы дела представлен договор от 01.10.2013 № 5083, заключенный между Водоканалом и ООО «Региональная управляющая компания». Действия договора от 01.10.2013 № 5083 распространяются на отношения сторон с 01.05.2013. Задолженность с Товарищества взыскивается с 01.06.2013 по 31.07.2013.

Поскольку в спорный период спорный жилой дом входил в число объектов, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках договора от 01.10.2013 № 5083, а долг за оказанные Водоканалом услуги на момент рассмотрения дела уплачен ООО «Региональная управляющая компания», что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 28.11.2013, оснований для удовлетворения исковых требований Водоканала не  имеется.

При подаче жалобы судами апелляционной и кассационной инстанций ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной и кассационной жалоб соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной  и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу № А66-10205/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. 15 лет Октября, д. 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной  и кассационной инстанций.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева