Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-3193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К.  и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павозкова Дмитрия Александровича  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу № А05-3193/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Павозков Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304290132100132, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (ОГРН 1112930000061, далее – ООО «Соловки Электросбыт») о взыскании 1 216 355 руб. 83 коп., в том числе 1 183 167 руб. 97 коп. долга за топливо, переданное по договору купли-продажи от 30.07.2012  № 111-02/12, и 33 187 руб. 86 коп. пеней за период с 29.09.2012 по 09.01.2013, право требования которых передано истцу обществом с ограниченной ответственностью «Севинтек-Центр» по договору цессии от 27.12.2012 № 7/2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии АС 002733133 от 23.10.2013.

От Предпринимателя 29 мая 2014 года в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Одновременно с указанным заявлением представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 16 июля 2014 года отказано в восстановлении пропущенного срока. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и  направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Ссылается на то, что право на возмещение судебных расходов возникло у Предпринимателя только после фактически произведенной им оплаты. Считает, что причина пропуска срока была уважительной и не зависела от воли самого Предпринимателя. 

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. Предприниматель заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь  на то, что право на возмещение судебных расходов возникло у Предпринимателя только после фактически произведенной им оплаты, как предусмотрено  по условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 15.03.2013 № 4, а именно в течение в течение 30 дней с момента получения акта выполненных работ от исполнителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013.

Следовательно, заявление по вопросу о судебных расходах могло быть подано в суд до 1 апреля 2014 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление истца о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции нарочно 29 мая 2014 года, что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Архангельской области, то есть за пределами шестимесячного срока.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства  Предприниматель ссылался  на то, что право на возмещение судебных расходов возникло у него только после фактически произведенной им оплаты.

Суд первой инстанции счел, что приведенные в обоснование ходатайства причины не могут быть признаны уважительными, поскольку эти обстоятельства не исключали возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесено установление в договоре условия об оплате услуг исполнителя в зависимости от передачи акта выполненных работ.

Проявив должный уровень заботливости, Предприниматель мог принять меры к получению от исполнителя акта выполненных работ до истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуального действия, в том числе такого, как своевременная подача заявления о распределении судебных расходов, возлагается на само это лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что причина пропуска срока, на которую ссылается Предприниматель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной.

Поскольку при принятии заявления к производству судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении процессуального срока, о котором ходатайствовал заявитель, и факт отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока установлен после принятия заявления о распределении расходов, суд правомерно прекратил производство по заявлению Предпринимателя.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 16 июля 2014 года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу № А05-3193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павозкова Дмитрия Александровича  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев