Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А13-6304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Кудрявцевой О.В. по доверенности от 31.12.2013 № 04-15/440, Вихрева А.А. по доверенности от 05.09.2014 № 04-28/01/53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года по делу № А13-6304/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Малашкин Иван Викторович (ОГРНИП 304352814500227) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.04.2014 № 04-33/188 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -            КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля              2014 года требования заявителя удовлетворены.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции инспекция и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции ссылаются на то, что допущенное предпринимателем нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                       статьи 14.5 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного заявителем нарушения ошибочен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Малашкин И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 должностными лицами  инспекции совместно с сотрудниками прокуратуры города Череповца, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее  - ГИБДД) на основании поручения от 21.01.2014 № 01-18/86 в отношении предпринимателя в его присутствии проведена проверка по контролю в финансово-бюджетной сфере на объекте  - в такси, а именно:  автомобиле «Форд Фокус», государственный номер В 823 СО/35, по адресу:                г. Череповец, ул. Труда, 1, ЧЛМТ, по результатам которой составлены акт проверки от 21.03.2014 № 005126 о выполнении Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) и  акт о проверке наличных денежных средств кассы от 21.03.2014 № 005126, а также протокол от 21.03.2014 № 17-24/139 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При проверке установлены факты оказания услуг по перевозке пассажиров (такси) автомобильным транспортом, принадлежащим предпринимателю, и расчетов на сумму 60 руб.  за эти услуги  без применения контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности.

Как зафиксировано в акте от 21.03.2014, квитанция серии МИ № 000010 на сумму 60 руб. выдана после оказания услуги, проведения расчетов и высадки пассажиров (лист дела 30).  

Ввиду этого налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований  статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 1 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 30.07.93 № 745 (с изменениями и дополнениями), статьи 1, пункта 5.1 статьи 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008  № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (с изменениями и дополнениями), статьи 111 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен в отношении заявителя протокол от 21.03.2014 № 17-24/139 и вынесено постановление от 22.04.2014 № 04-33/188, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, посчитав, что допущенное предпринимателем нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

         Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за  неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

         В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – постановление Пленума ВАС № 16)  разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

        Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр), применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

        Как следует из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009                 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила перевозки).

 Названные Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Пунктом 111 Правил перевозок предусмотрено, что фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси. Указанная квитанция должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 5. В квитанции на оплату пользования легковым такси допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа легковыми такси.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при оказании населению автотранспортных услуг по перевозке пассажиров легковым такси предприниматель мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии обязательной выдачи бланка строгой отчетности (квитанции).

В материалах административного дела зафиксировано, что такой документ предпринимателем по факту оказания услуг по перевозке пассажиров в такси в момент проведения расчетов за оказанные услуги не выдан. 

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, данный факт заявитель не оспаривает. В то же время считает, что он не может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку за данное нарушение установлена специальная ответственность, предусмотренная                     частью 2 статьи 11.14.1 Кодекса.

         Частью 2 статьи 11.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыдачу пассажиру кассового чека или квитанции в форме бланка строгой отчетности, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и подтверждающих оплату пользования легковым такси.

         Обязанность выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности, подтверждающих оплату пользования легковым такси, установлена                     пунктом 111 Правил перевозки, несоблюдение которого в данном случае вменяется предпринимателю.

Материалами проверки подтверждается, что предприниматель осуществляет деятельность на основании выданного ему 26.06.2012 Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области разрешения серии ЛТ-35 № 868 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

  Такое разрешение выдается в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

  Данным Законом КоАП РФ дополнен статьей 11.41.1, предусматривающей ответственность за нарушения, допущенные лицами, осуществляющими указанную выше деятельность (статья 3 названного Закона).

 Согласно части 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.41.1 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта. 

 В то же время указанное не свидетельствует об отсутствии у инспекции оснований и полномочий привлечь предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за выявленное нарушение в ходе проверки, проводимой налоговым органом на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами требований Закона № 54-ФЗ.

  Объективную сторону состава правонарушения, установленного частью 2                                   статьи 11.14.1 КоАП РФ, образуют общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации транспорта в целях предупреждения аварий, охраны жизни людей и собственности, а части 2 статьи 14.5 Кодекса - установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

 В данной ситуации проверка проводилась с участием инспекции, целью проверки являлся также контроль в финансово-бюджетной сфере, в том числе соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

 Таким образом, налоговый орган по факту выявленного нарушения правомерно в пределах своих полномочий составил в отношении заявителя протокол и вынес постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.   

         Между тем в рассматриваемом случае факт невыдачи пассажирам квитанции в форме бланка строгой отчетности не повлек нарушения прав данных граждан. Такие сведения, равно как и соответствующие жалобы пассажиров, в материалах административного дела не зафиксированы. Оснований для вывода о том, что допущенное нарушение не является единичным, в данном случае также не имеется.

 Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публичных правовых обязанностей и позволяют сделать вывод о малозначительности допущенного нарушения. Ввиду этого апелляционный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление инспекции в итоге правомерно признано незаконным и отменено. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года по делу № А13-6304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова