Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-15981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» Московских Р.В. по доверенности от 24.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу                                № А66-15981/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

акционер открытого акционерного общества «Вышневолоцкий МДОК» (далее – ОАО  «Вышневолоцкий МДОК», общество) Филатов Геннадий Иванович (далее – Филатов Г.И.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – банк) о признании недействительным предписания от 20.11.2013 № 50-1-2-13-22/102 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН 5107746035744; далее – ООО «МИРИАД РУС»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «МИРИАД РУС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Филатов Г.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержал, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Филатов Г.И., банк надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «МИРИАД РУС», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из предписания, ООО «МИРИАД РУС» обратилось в отделение с заявлениями, в которых указало о наличии в действиях акционера ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатова Г.И. и его аффилированных лиц события административного правонарушения.

При рассмотрении данного заявления банк посчитал, что Филатовым Г.И. нарушены требования законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, о ценных бумагах, стандарты, утвержденные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а именно нарушен порядок приобретения акций открытого акционерного общества.

При этом банк исходил из того, что 17.04.2007 у Филатова Г.И. увеличилась доля общего количества акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК» с 70,36% до 75,01%, 31.06.2007 его доля увеличилась до 83,62%, что подтверждается сообщениями, представленными ОАО «Вышневолоцкий МДОК» от 16.05.2007 № 22-10/981, от 22.08.2007 № 22-10/1718, 22-10а/1715.

Впоследствии 19.07.2007 по договору купли-продажи от 17.07.2007                   № 9/1150 заявитель продал принадлежащих ему 64 206 штук обыкновенных акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК» (27,875 % от общего количества акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК») Филатову С.Г., и по договору купли-продажи от 17.07.2007 № 9/1145 такое же количество обыкновенных акций (27,875 % от общего количества акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК») Кудряшовой Н.Г.

В ходе проверки установлено, что покупатели акций состоят в родстве с Филатовым Г.И., поскольку Филатов С.Г. является сыном Филатова Г.И., а Кудряшова Н.Г. – дочерью Филатова Г.И.

Согласно представленной ОАО «Вышневолоцкий МДОК» справки аффилированных лиц в период с 01.07.2006 по дату представления документов по предписанию от 25.02.2013 № 73-13-ИГ-06/6199 указанные лица являются аффилированными лицами. Указанное предписание оспорено в рамках дела                  № А66-12790/2013, решением Арбитражного суда Тверской области                            от 29 января 2014 года признано недействительным.

На основании данных списка аффилированных лиц за 3 квартал 2007 года Филатова Н.Г., являющаяся супругой Филатова Г.И., владела 0,004% общего количества акций ОАО «Вышневолоцкий МДОК».

Также согласно справке ОАО «Вышневолоцкий МДОК» в период с 01.07.2006 в его адрес в нарушении положений статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон               № 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) не поступало от заявителя обязательного предложения о приобретении акций.

Согласно статье 84.2 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В силу пункта 2 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

На основании этого банк посчитал, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 84.2 и пункта 2 статьи 84.9 Закона № 208-ФЗ, а именно от Филатова Г.И. до настоящего времени не поступало в адрес банка обязательное предложение о приобретение ценных бумаг общества.

В связи с этим, банк, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон                         № 39-ФЗ) выдал Филатову Г.И. предписание от 20.11.2013 № 50-1-2-13-22/102, в котором предписало устранить указанное нарушение и в срок до 16.12.2013 представить в банк отчет об устранении нарушения с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным предписанием, Филатов Г.И. обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Право Банка России направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России, установлено пунктом 7 статьи 44 Закона                              № 39-ФЗ.

Согласно статье 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Как следует из материалов дела, в 2007 году у Филатова Г.И. действительно возникла обязанность, предусмотренная названной нормой. Факт приобретения акций подтвержден выписками из реестра акционеров на 20.03.2007, 01.07.2007.

При этом 19.07.2007 Филатов Г.И. произвел отчуждение части принадлежащих ему акций, в результате которого оставшийся пакет акций не превышает 30 % общего количества акций общества, что подтверждено выпиской из реестра акционеров по состоянию на 01.08.2007. Впоследствии превышения также не имелось, о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров по состоянию на 04.12.2013.

Расхождение в позиции сторон обусловлено разногласиями по вопросу о наличии у Филатова Г.И. аффилированных лиц, чьи акции должны учитываться с целью определения тридцатипроцентного предела, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, при превышении которого у акционера возникает обязанность по направлению другим акционерам обязательного уведомления.

Также в силу части 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об акционерных обществах не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991                   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» согласно которым аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в частности лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона                         от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. При этом понятие «аффилированные лица» применительно к физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, ни данным законом, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть аффилированных лиц, в том числе и среди физических лиц, состоящих с ним в родственных отношениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Филатов С.Г., Кудряшова Н.Г., Филатова Н.Г. не являются аффилированными лицами по отношению к Филатову Г.И., в силу этого принадлежащие им акции не могут быть учтены при определении тридцатипроцентного предела, установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, при превышении которого у акционера возникает обязанность по направлению другим акционерам обязательного уведомления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного суда от 13 мая по делу № А66-12790/2013 по делу                                     № А66-12790/2013. 

В этой связи обязанность заявителя по направлению другим акционерам ОАО «Вышневолоцкий МДОК» обязательного уведомления прекратилась 19.07.2007, с даты отчуждения части принадлежащих ему акций                              ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Филатову С.Г. и Кудряшовой Н.Г.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит требование об исполнении заявителем несуществующей обязанности, что является незаконным и соответственно является невыполнимым.

Предписание уполномоченного органа должно отвечать критериям конкретности и исполнимости. Спорное предписание не содержит указания на конкретные меры, которые следует предпринять Филатову Г.И. для устранения нарушения, допущенного им в 2007 году. При этом из содержания предписания в целом следует, что он обязан направить акционерам общества обязательное предложение. Между тем данное требование в настоящее время является невыполнимым, учитывая, что с 2007 года изменился круг акционеров общества, которым должно было быть направлено предложение, а также стоимость акций, в отношении которых должно было быть направлено такое предложение.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МИРИАД РУС» не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 21 июля 2014 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить в подтверждение уплаты государственной пошлины подлинное платежное поручение от 26.06.2014 № 121, что им исполнено не было.

Следовательно, приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, в связи с чем с ООО «МИРИАД РУС» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу № А66-15981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРИАД РУС» (ОГРН 5107746035744; 105082, город Москва, улица Б.Почтовая,                 дом 26В) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере                      1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова