Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А13-6418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Родионовой Н.В. по доверенности от 07.07.2014, от административного органа Крыловой Н.В. по доверенности от 11.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу № А13-6418/2014 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.05.2014 № 00133514 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что нерассмотренное судом требование Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС) могло повлиять на принятие решения собранием кредиторов, поэтому проведение собрания кредиторов в трехмесячный срок с момента введения процедуры конкурсного производства не представлялось возможным, реестр требований кредиторов не был сформирован и не закрыт, доказательств нарушения прав и законных интересов УФНС, а также того, что непроведение собрания привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, причинило убытки кредиторам, в материалы дела не представлено. Податель жалобы указывает на отсутствие в уведомлении о необходимости прибыть для составления протокола информации о рассматриваемых обстоятельствах, что лишило его возможности представить правовое обоснование своей позиции, а также на непредоставление времени на подготовку доводов относительно обоснования возражений касательно оснований привлечения к административной ответственности. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на то, что  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность для арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в то время как общество не является кредитной или иной финансовой организацией. Также апеллянт указывает на то, что в протоколе от 12.05.2014 неверно отражены адрес регистрации (г. Вологда, ул. Бабушкина, д. 4, кв. 33) и адрес его проживания (г. Вологда, ул. Пригородная, д. 9, кв. 2), тогда как фактически арбитражный управляющий зарегистрирован и проживает по иному адресу, а именно: г. Вологда, ул. Московская, д. 10.  

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2013 по делу № А13-3568/2013 общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Янушевский Денис Анатольевич.

Управлением по результатам ознакомления 21.03.2014 в Арбитражном суде Вологодской области с материалами дела № А13-3568/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток» непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего названного общества Янушевского Д.А. Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), то есть непредоставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца и невыполнение обязанности действовать в интересах должника, кредиторов и общества разумно и добросовестно.

Ведущим специалистом-экспертом управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2014 № 00133514 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего Янушевского Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., поскольку в его действиях установлены событие и формальный состав административного правонарушения, который не требует доказывания.  

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В протоколе об административном правонарушении от 12.05.2013 отражено, что Янушевским Д.А. в нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ за период конкурсного производства не проведены собрания кредиторов в сроки не позднее 27.08.2013, 27.11.2013, 27.02.2014, а также не позднее 25.01.2014.

Собрания кредиторов проведены лишь 25.10.2013, 05.03.2014.

Факт непроведения собрания кредиторов в трехмесячный срок с даты утверждения 27.05.2013 – не позднее 27.08.2013, а также в трехмесячный срок с даты проведения собрания кредиторов 25.10.2013 – не позднее 25.01.2014 арбитражным управляющим не оспаривается.

Следовательно, указанная выше обязанность конкурсным управляющим не исполнена.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку в трехмесячный срок с момента введения процедуры конкурсного производства не был сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, проведение собрания кредиторов не представлялось возможным, в период с 27.05.2013 по 25.10.2013 реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не осуществлялись, в связи с чем не нарушены права уполномоченного органа, а также ссылка арбитражного управляющего на недоказанность нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, причинения убытков кредиторам, затягивания конкурсного производства вследствие не проведения собрания подлежат отклонению как не основанные на нормах Закона о несостоятельности.

Обязанность проведения собрания кредиторов  не реже чем один раз в три месяца установлена пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ. Периодичность проведения собраний может быть изменена только решением собрания кредиторов. Конкурсному управляющему такие полномочия не предоставлены. Закон № 127-ФЗ не содержит норм, освобождающих конкурсного управляющего от обязанности проводить собрания кредиторов до формирования и закрытия реестра кредиторов, а также до реализации имущества должника или расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения является формальным, поэтому последствия невыполнения обязанности арбитражным управляющим находятся за рамками состава правонарушения и не требуют доказывания.

Согласно юридической конструкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ субъектом этого правонарушения являются либо арбитражный управляющий, либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации, возражения Янушевского Д.А. в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в деянии арбитражного управляющего Янушевского Д.А. события и состава вмененного административного правонарушения. Бездействие верно квалифицировано управлением в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика о нарушении гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, безосновательны, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Как следует из материалов дела, управлением приняты меры по извещению Янушевского Д.А. по всем имеющимся у контролирующего органа адресам, в том числе и по ул. Московской г. Вологды. Уведомление от 08.04.2014 № 08-14/4663 (л.д. 24-25) вручено лично Янушевскому Д.А. 07.05.2014 в 11 час 00 мин, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

В составлении протокола об административном правонарушении от 12.05.2014 № 00133514 принимал участие его защитник Кузнецова С.Г. по доверенности от 07.05.2014 № 2. Протокол подписан без каких-либо возражений или замечаний.

Доказательств того, что защитником заявлялось ходатайство об отложении составления протокола для подготовки возражений, ответчиком не представлено. Представитель заявителя Кокташ Т.Г., составившая названный протокол, в судебном заседании пояснила, что такое ходатайство Кузнецовой С.Г. при составлении протокола не заявлялось.

Следовательно, административным органом приняты достаточные меры по обеспечению гарантий прав защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, управлением не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 (зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2010 № 17675).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, оно подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу № А13-6418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Янушевского Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина