Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-4840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-4840/2014 (судья Погосян Л.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Фролов Александр Александрович (ОГРНИП 306690817100017) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий мясокомбинат» (ОГРН 1106908000649; далее – общество, ООО «Вышневолоцкий мясокомбинат») о взыскании 72 646 руб. 10 коп., в том числе 58 484 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 08.05.2013                   № 08/05/13 за период с 11.10.2013 по 30.12.2013 и  14 161 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки  от 22.05.2013 № 22/05/13 за период с 11.10.2013 по 30.12.2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2014 года по делу № А66-4840/2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Вышневолоцкий мясокомбинат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в данном случае суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 (далее – постановление Пленума № 22), которым предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Полагает, что с учетом названного постановления Пленума № 22 размер процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года за период с 11.12.2013 по 30.12.2013 составляет 4482 руб. 63 коп.

Индивидуальный предприниматель Фролов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Фролов А.А. (продавец) и ООО «Вышневолоцкий мясокомбинат» (покупатель) 08.05.2013 и 22.05.2013 заключили договоры поставки № 08/05/13 и 22/05/13 соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате поставленного товара предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Вышневолоцкий мясокомбинат» о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по указанным договорам (дело № А66-12743/2013), а именно:

- 842 500 руб. задолженности и 104 405 руб. неустойки за период с 09.06.2013 по 10.10.2013 по договору поставки от 08.05.2013 № 08/05/13;

- 172 700 руб. задолженности и 19 169 руб. 70 коп. неустойки за период с 22.06.2013 по 10.10.2013 по договору поставки от 22.05.2013 № 22/05/13.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу № А66-12743/2013, с учетом частичного погашения обществом задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 890 000 руб. задолженности, 139 504 руб. 61 коп. неустойки, в том числе 107 475 руб. по договору от 08.05.2013 № 08/05/13 за период с 10.06.2013 по 10.10.2013, 18 824 руб. 30 коп. по договору от 22.05.2013 № 22/05/2013 за период с 24.06.2013 по 10.10.2013.

В связи с тем, что основной долг полностью погашен ответчиком лишь 31.12.2013, истец, начислив на оставшуюся  сумму задолженности договорную неустойку за период с 11.10.2013 по 30.12.2013 в размере 72 646 руб. 10 коп., в том числе 58 484 руб. 70 коп.  по договору поставки от 08.05.2013 № 08/05/13 и  14 161 руб. 40 коп.  по договору поставки от 22.05.2013 № 22/05/13, обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, касающиеся наличия задолженности у ООО «Вышневолоцкий мясокомбинат» перед предпринимателем по договорам поставки от 08.05.2013 № 08/05/13 и от 22.05.2013 № 22/05/13, установленные в рамках дела № А66-12743/2013, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по оплате товара производилось ответчиком в следующем порядке:

- платежным поручением от 24.10.2013 № 000811 внесена сумма в размере 50 200 руб.;

- платежным поручением от 07.11.2013 № 000869 внесена сумма в размере 25 000 руб.;

- платежным поручением от 22.11.2013 № 000008 внесена сумма в размере 50 000 руб.;

- платежным поручением от 31.12.2013 № 000244 внесена сумма в размере 1 053 498 руб. 49 коп.

Таким образом, полное погашение задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 08.05.2013 № 08/05/13 и от 22.05.2013 № 22/05/13, произведено ответчиком лишь 31.12.2013.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.1 указанных договоров поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договоров, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом указанные договоры поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Пунктами 8.4 договоров также установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 11 декабря 2013 года по делу № А66-12743/2013, погашения задолженности в полном объеме 31.12.2013, истцом правомерно начислена неустойка в размере 58 484 руб. 70 коп. по договору поставки от 08.05.2013               № 08/05/13 за период с 11.10.2013 по 30.12.2013, неустойка в размере 14 161 руб. 40 коп. по договору поставки от 22.05.2013 № 22/05/13 за период с 11.10.2013 по 30.12.2013.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Кроме того, контррасчет ответчиком в материалы дела не предъявлен.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в данном случае, по его мнению, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 22.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как видно из содержания пунктов 8.4 договоров поставки от 08.05.2013 № 08/05/13 и от 22.05.2013 № 22/05/13, договоры  действуют до выполнения сторонами своих обязательств (пункты 8.4 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ.

Поскольку в период с 11.12.2013 по 30.12.2013 указанные договоры действовали, то предприниматель имел право по своему усмотрению обратиться в суд с заявлением либо о взыскании договорной неустойки за указанный период исходя из размера, предусмотренного пунктами 6.1 договоров, либо о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, воспользовавшись своим правом, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании договорной неустойки за период с 11.12.2013 по 30.12.2013, исходя из размера, предусмотренного пунктами 6.1 договоров поставки, который обоснованно и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Помимо того, в рамках рассмотрения конкретного спора следует отметить, что из пункта 2 постановления Пленума № 22 следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правом суда, а не стороны по делу.

В указанном пункте также разъяснено, что, если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае истец избрал другой способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он, ссылаясь на постановление Пленума № 22,  подразумевал применение положений статьи 333 ГК РФ, то есть заявлял  ходатайство о несоразмерности неустойки, которое не принято во внимание.

Данный довод не может быть принят во внимание как  надуманный и опровергающийся непосредственно текстом отзыва от 07.05.2014 на исковое заявление. 

Помимо того, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, одним из условий применения судом правил, содержащихся в статье 333 ГК РФ, является наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, в содержании которого должно ясно усматриваться наличие требования о применении правил снижения размера неустойки, содержащихся в статье 333 ГК РФ.

В данном случае, поскольку такое заявление в материалах дела отсутствует, то судом первой инстанции правомерно не применены правила указанной статьи.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления № 81, а также в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», требования об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 ГК РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства, а также им не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности в рассматриваемой ситуации применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 646 руб. 10 коп., в том числе                     58 484 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 08.05.2013 № 08/05/13 за период с 11.10.2013 по 30.12.2013, 14 161 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 22.05.2013 № 22/05/13 за период с 11.10.2013 по 30.12.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня                       2014 года по делу № А66-4840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий мясокомбинат» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина