Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А44-3683/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-3683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» представителя Белоусовой Е.А. по доверенности от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года по делу                     № А44-3683/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025300797191, далее – ЗАО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 1105321005558, далее – ООО «Нефтегазстрой») о взыскании                                    19 064 250 руб. по договору от 12.01.2013 № 53АА 0157920-53 АА 0157921, в том числе: 18 000 000 руб. задолженности и 1 064 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую ООО «Нефтегазстрой» на праве собственности долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Нефтегазстроя»; запрета ООО «Нефтегазстрой» распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Нефтегазстроя»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области производить регистрацию любых изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Нефтегазстроя» в отношении доли в уставном капитале общества до исполнения решения суда.

Определением суда от 26.06.2014 заявление ЗАО «Нефтегазстрой» об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

ООО «Нефтегазстрой» не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Представитель ЗАО «Нефтегазстрой» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требования о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец сослался на наличие у ООО «Нефтегазстрой» возможности отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации Нефтегазстроя», что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку указанные обстоятельства соответствуют положениям    статьи 90 АПК РФ, не нарушают права ответчика, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

Указанного вывода приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня              2014 года по делу № А44-3683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева