Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-5973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 30 июня 2014 года по делу № А66-5973/2014 (судья Куров О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1106911001075, далее – Предприятие) о взыскании 284 181 руб. 60 коп., в том числе 265 616 руб.               14 коп. задолженности за поставленную в мае 2013 года тепловую энергию и  18 565 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2013 по 22.04.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.04.2014 по день фактического исполнения обязательств по оплате исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Тен Лилиана Юрьевна.

Определением суда от 07.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8683 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме, судом не исследован вопрос поверки приборов учета, их исправности и разграничения ответственности. Указывает, что оплата поставленного коммунального ресурса зависит от своевременной оплаты его потребителями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2013 Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № Кон6н/2012, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединённую сеть коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель – оплачивать принятые коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали ориентировочный объем коммунальных ресурсов.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчётов за поставленную тепловую энергию.

Исполнитель оплачивает приобретённую тепловую энергию и (или) теплоноситель ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.7 договора).

Истец во исполнение условий указанного договора в мае 2013 года  поставил ответчику тепловую энергию на сумму 265 616 руб. 14 коп.

  Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Суд установил, что в спорный период ответчик приобретал у истца тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

  Таким образом, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

  Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении 2 к данным Правилам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки коммунальных ресурсов на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Довод ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя возражения по объему коммунальных ресурсов, не представил соответствующий контррасчет, а также документы, опровергающие правильность расчета истца.

Как следует из дела, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса сторонами согласован в соответствии с Правилами              № 354 в разделе 3 договора от 31.01.2013 № Кон6н/2012. Расчет теплопотребления истцом произведен на основании данных, согласованных сторонами в приложении 1 к данному договору.

При определении количества тепловой энергии на нужды отопления истец применил согласованные в договоре величины и норматив на отопление, утвержденный решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский от 24.11.2009 № 75. При определении стоимости поставленной тепловой энергии истцом правомерно применен тариф на тепловую энергию, утвержденный приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» по Тверской области (далее – РЭК по Тверской области) от 25.12.2012 № 687-нп. При определении объема теплопотребления ответчика на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) и ГВС на общедомовые нужды истец применил нормативы, утвержденные приказами РЭК по Тверской области от 23.08.2012 № 339-нп, от 30.08.2012              № 358-нп, от 23.08.2012 № 338-нп, от 30.08.2012 № 357-нп.

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос поверки приборов учета, их исправности и разграничения ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Соответственно, ответственность за исправность приборов учета лежит на абоненте, а не на энергоснабжающей организации.

  Довод о том, что размер оплаты за коммунальные ресурсы, подлежащий перечислению ресурсоснабжающей организации, зависит от своевременной оплаты ресурсов непосредственными потребителями, в силу своей несостоятельности подлежит отклонению.

  В данном случае граждане являются потребителями коммунальной услуги, которую оказывает ответчик.

  Поскольку объекты, на которые поставлялась тепловая энергия, фактически находятся в управлении Предприятия, отношения по снабжению коммунальными ресурсами между непосредственными потребителями и энергоснабжающей организацией не возникли. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.

  В связи с изложенным обязанным лицом в отношениях с истцом выступает именно ответчик.

  Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и наличие задолженности в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В связи с тем что ответчик допустил просрочку оплаты коммунальных ресурсов, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 565 руб. 46 коп. за период с 18.06.2013 по 22.04.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 23.04.2014 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

  Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Таким образом, поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 23.04.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям  пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, оно также удовлетворено судом правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

  Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (подлинник платежного поручения) по апелляционной жалобе, то с Предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-5973/2014 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» Муниципального образования Городское поселение поселок Новозавидовский (ОГРН 1106911001075, место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10а)  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

   О.К. Елагина