Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А44-2008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

  при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Борисовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2014 года по делу № А44-2008/2014 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 1025300780812, далее – ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород») обратилось Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 1055300906902, далее – ООО «Еврогаз») о взыскании 1 189 726 руб. 46 коп. задолженности по договору от 30.09.2013 № У741-13.

Определением суда от 16.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Еврогаз» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскано 24 897 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

ООО «Еврогаз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в актах снятия остатков газа по участкам имеются арифметические ошибки, которые повлекли расхождения в данных бухучета истца и фактическим количеством газа. Указывает, что передача газа осуществлена в количестве, меньшем, чем указано в договоре. Кроме того, не согласно с выводом суда о том, что отсутствие паспорта качества не влияет на определение количества газа.

ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «Еврогаз» - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Еврогаз» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.09.2013 ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (продавец) и ООО «Еврогаз» (покупатель) заключен договор № У741-13, по условиям которого продавец обязался продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора сжиженный углеводородный газ (далее – СУГ) в количестве 9870 кг по цене 26 руб. 14 коп. (с НДС) и 40 056,95 кг по цене 23 руб. 26 коп. (с НДС) на общую сумму 1 189 726 руб. 46 коп., в том числе НДС – 181 483 руб. 70 коп.

Пунктом 1.3 договора определен срок поставки – в течение 10 дней с даты подписания договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата СУГ производится покупателем в срок, не позднее 01.12.2013, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 4.1 договора право собственности на СУГ переходит к покупателю с момента передачи СУГ продавцом по местам хранения СУГ путем подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12). Продавец считается исполнившим свои обязательства с момента передачи СУГ по накладной.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар (СУГ) на сумму 1 189 726 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2013 № 10/010, и выставил на оплату счет-фактуру от 01.10.2013 № 10/010.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно статье 516 ГК РФ   покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

  Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке газа в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки газа от 30.09.2013 № У741-13, товарной накладной, счетом-фактурой. 

  Как видно из дела, в качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарную накладную формы № ТОРГ-12 от 01.10.2013   № 10/010 на сумму 1 189 726 руб. 46 коп., которая подписана без возражений надлежащим представителем ответчика – генеральным директором   ООО «Еврогаз» Антоновым Ю.А. и заверена печатью ответчика. Кроме того, данная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара.

   Доказательств, подтверждающих своевременное направление ответчиком в адрес истца возражений по количеству и расчету стоимости СУГ,                         ООО «Еврогаз» не представило.

  Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на  акты снятия остатков сжиженного газа и многооборотной тары - баллоны от 01.10.2013 и приемо-сдаточные акты о приемке автомобилей от 30.09.2013, 01.10.2013 и 30.10.2013.

  Как следует из условий договора от 30.09.2013 № У741-13 составление актов снятия остатков сжиженного газа им не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих, что приемо-сдаточные акты о принятии автомобилей от 30.09.2013, 01.10.2013 и 30.10.2013 имеют отношения к указанному договору, в материалы дела не представлено.

  Требование ответчика об обязании предоставить накладные, подтверждающие факт приобретения СГУ у завода-изготовителя, для определения количества передаваемого газа, в том числе его плотности, судом первой инстанции обоснованно не принято.

Как следует из дела, количество газа в емкости истцом определено расчетным путем.

Расчет количества и стоимости газа в спорный период проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «Еврогаз», подписав договор поставки газа, согласилось с его условиями и приняло на себя обязательство по оплате газа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчиком было заявлено требование об определении фактического количества газа в передаваемых емкостях и его коэффициента плотности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, где ответчик признал наличие задолженности по указанному договору в размере 1 189 726 руб. 46 коп.

  Таким образом, с учетом даты поставки газа, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате сжиженного газа ответчиком в установленный срок не исполнено, а поэтому требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

  Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованных возражений против удовлетворения иска апелляционная жалоба не содержит. Своего расчета ответчик не представил.

  Ссылка подателя жалобы относительно того, судом не дана оценка доводу ответчика о наличии арифметических ошибок в актах снятия остатков газа является бездоказательной, поскольку указанные акты составлены комиссией из уполномоченных представителей сторон и подписаны представителем ответчика без замечаний.

  Довод подателя жалобы о непредставлении истцом паспорта качества завода-изготовителя был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с этим не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Еврогаз» – без удовлетворения.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

  На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено подлинное платежное поручение от 11.08.2014 № 1832, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена копия платежного поручения от 11.08.2014 № 1832 на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 448 руб.                  64 коп., которая может быть возвращена из федерального бюджета при предоставлении подлинного платежного поручения от 11.08.2014 № 1832.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2014 года по делу № А44-2008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 1055300906902, место нахождения: 173008, Новгородская область, город Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 3) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко