Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-1478/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.   при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                   2014 года о возвращении заявления по делу № А05-1478/2013                      (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» (ОГРН 1072901015846, далее - Общество) о взыскании 158 911 руб. 42 коп. долга по счетам-фактурам от 31.08.2012             № 08-0-03278/16, от 30.09.2012 № 09-0-03461/16, от 31.10.2012                                   № 10-0-04329/16, от 30.11.2012 № 11-0-04088/16, от 31.12.2012 № 12-0-04389/16 за поставленную в период с августа по декабрь 2012 года на основании договора от 01.01.2010 № 1-00888 электрическую энергию и 4469 руб. 86 коп. договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения выданы исполнительные листы от 15.08.2013 серии АС № 002730051, серии АС № 002730052, от 21.10.2013 серии АС № 002732568.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Зыковой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждены исполнительные производства от 29.08.2013 № 90470/13/23/29, от 20.11.2013 № 119950/13/23/29.

Должник (Общество) обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 по делу № А05-1478/2013.

Определением суда от 31 июля 2014 года заявление возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество с указанным определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства дела.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2014 заявление Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без движения в связи с нарушением заявителем при его подаче требований, установленных статьей 126 АПК РФ. Одновременно указанным определением заявителю предложено в срок до 30.07.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в арбитражный суд доказательства направления (вручения) копии заявления в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя.

Поскольку допущенные заявителем нарушения в установленный судом срок не устранены, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил названное заявление.

Суд апелляционный инстанции считает действия арбитражного суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта должно быть направлено взыскателю и судебному приставу-исполнителю вместе с прилагаемыми к нему документами (которые у них отсутствуют) заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. При этом, к заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Несоблюдение данных требований ведет к нарушению прав и интересов другой стороны.

На основании частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Из материалов дела следует, что определение от 30.06.2014 об оставлении заявления без движения опубликовано на официальном сайте суда 01.07.2014, копия данного определения направлена Обществу 30.06.2014 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 311). Этот же адрес указан Обществом в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления копия определения от 30.06.2014 получена Шишебаровой.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени Общества в материалы дела не представлено.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по его юридическому адресу.

Поскольку заявителю заблаговременно было известно о необходимости устранения допущенных нарушений в срок, указанный в определении от 30.06.2014, а также было достаточно времени для подготовки необходимых документов, оно не заявляло ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, арбитражный суд правомерно возвратил заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6            статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля        2014 года по делу № А05-1478/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлев