Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-5572/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5572/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по                            делу № А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» (ОГРН 1058602056985;     далее – Компания), ссылаясь на статьи 71, 100, 142 Федерального закона           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                (далее – Закон о банкротстве), 29.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 147 401 124 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество, Должник).

Определением от 28.04.2014 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству       для совместного рассмотрения с заявлением Компании требование       открытого акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278;             далее – Фирма) о процессуальном правопреемстве Компании на Фирму в части                    суммы задолженности в размере 59 727 258 руб. 45 коп.

Определением от 30.06.2014 произведена замена Компании в сумме требования в размере 59 727 258 руб. 45 коп. к Должнику на Фирму;      признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в                       сумме 87 673 865 руб. 70 коп., требования Фирмы в размере 59 727 258 руб.      45 коп.

Должник с судебным актом в части признания установленными требования Компании в сумме 59 727 258 руб. 45 коп. не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не предоставлены документы (расчеты) и сведения по объемам продажи и цене электроэнергии, отпущенной по договорам купли-продажи энергии от 06.09.2009 № 0165-ВМА-Е-KP-06 и 0165-RSV-Е-KP-06. Полагает, что договоры цессии от 25.06.2013 № 3299-Ц-13 и 3300-Ц-13 являются безвозмездными и, как следствие, ничтожными в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 24.07.2013 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Георгий Константинович.

Сведения об этом опубликованы в номере 142 газеты «КоммерсантЪ»         за 10.08.2013.

Решением от 05.08.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Четверкина Г.К.

Компания, сославшись на наличие у Общества задолженности                             в сумме 147 401 124 руб. 75 коп. по договорам о предоставлении мощности, купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности,  купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы и конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед с учетом договоров уступки прав требования (цессии)                    от 25.06.2013 № 3299-Ц-13 и 3300-Ц-13, обратилась 29.08.2013 в арбитражный суд с настоящим требованием.

Фирма, ссылаясь на заключение с Компанией 19.02.2014 договоров уступки прав требования к Обществу на сумму 59 727 258 руб. 45 коп., обратилась в рамках рассматриваемого требования Компании с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора  представляет собой задолженность по договорам о предоставлении мощности, купли-продажи мощности, купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы и конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед с учетом договоров уступки прав требования (цессии).

К настоящему заявлению Компания приложила тексты указанных договоров и акты приема-передачи электрической энергии и мощности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 названного Кодекса). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке              (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

Как видно из материалов дела, 06.09.2006 правопредшественниками открытого акционерного общества «Центр финансовых расчетов»                         (далее – Центр, продавец) и Общества (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0165-ВМА-Е-KP-06 и электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0165-RSV-Е-KP-06, в силу которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

В разделе 5 договоров установлено, что расчетный период составляет один месяц. Акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и стоимости энергии, купленной покупателем по договорам в соответствии с их условиями, условиями договора о присоединении и регламентами оптового рынка. Продавец не позднее четвертого рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, формирует и направляет покупателю на согласование и подписание акт    приема-передачи энергии и акт сверки расчетов в электронном виде, а не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за расчетным, направляет покупателю эти акты в документарном виде. Покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения акта приема-передачи энергии и акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные экземпляры актов или заявляет отказ от подписания одного или всех указанных документов.         В случае не получения продавцом актов или отказа в их подписании                    в указанные сроки акты приема-передачи электрической энергии и акты     сверки расчетов считаются принятыми и согласованными покупателем            без возражений, а обязательства продавца в соответствующем расчетном периоде - выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Актами приема-передачи электрической энергии от 31.01.2013                  № КП-00187, КП-00516, от 28.02.2013 № КП-00849, КП-01175, от 31.03.2013     № КП-01507, КП-01833, от 30.04.2013 № КП-02165, КП-02491, за январь и февраль подписанными представителями сторон, подтверждено, что продавец обязательства по договорам купли-продажи электрической энергии в спорный период выполнил надлежащим образом.

Центром (цедент) и Компанией (цессионарий) 25.06.2013 заключены  договоры уступки прав (цессии) № 3299-Ц-13, 3300-Ц-13, по условиям   которых цедент (комиссионер) во исполнение своей обязанности по договорам комиссии от 06.09.2006 № 0117-BMA-Е-KМ-06 и 0117-RSV-Е-KМ-06 уступил цессионарию (комитент) право требования с Общества уплаты денежных средств по договорам купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 за расчетный период с января по апрель 2013 года в общей сумме 97 822 392 руб. 24 коп.

Доказательства оплаты принятой в названном периоде электрической энергии по договорам купли-продажи электрической энергии от 06.09.2006 Обществом не предоставлены.

Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) 19.02.2014 заключены четыре договора уступки прав требования № 01247-Ц-ГП-14 – 01250-Ц-ГП-14, в силу которых Фирме уступлены права требования к Должнику на сумму долга в размере 59 727 258 руб. 45 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства           погашения Обществом на момент рассмотрения настоящего спора долга     перед кредиторами, требования Компании и Фирмы на основании                              статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не предоставлены документы (расчеты) и сведения по объемам продажи и цене                    электроэнергии, отпущенной по договорам купли-продажи энергии                    от 06.09.2009 № 0165-ВМА-Е-KP-06 и 0165-RSV-Е-KP-06, отклоняются как противоречащие приведенным выше установленным фактическим обстоятельствам дела, и информации, указанной в актах приема-передачи энергии.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о ничтожности договоров цессии от 25.06.2013 № 3299-Ц-13, 3300-Ц-13 в силу статей 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них условий об оплате уступленных прав требований отклоняется.

В соответствии с данными договорами они заключен Компанией                 (комитент) и Центром во исполнение договоров комиссии от 06.09.2006             № 0117-BMA-Е-KМ-06 и 0117-RSV-Е-KМ-06, согласно которым комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.06.2014          в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления кредитора                    не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника             по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года  по делу № А66-5572/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества      «Тверьэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева