Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А52-3214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля  2009 года                      г. Вологда                      Дело № А52-3214/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года.  

         Полный   текст     постановления     изготовлен 10 февраля 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Термоком» на решение Арбитражного суда Псковской    области   от 13.10.2008 по  делу № А52-3214/2008   (судья     Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Термоком»  (далее – Общество) о взыскании 578 765 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением суда от 03.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 12 287 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  выяснение судом обстоятельств дела, просит   его отменить и принять решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик факта  нарушения природоохранного законодательства не отрицает, но считает, что судом не дана надлежащая оценка  возражениям Общества относительно  расчета суммы иска,  использования водного ресурса с декабря 2005 года  и в меньшем размере, чем предыдущий пользователь.      

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  возразило против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим   дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –            АПК РФ).

         Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 23.12.2005 приобрело у открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» оборудование и сети, предназначенные для водоснабжения и водоотведения.

По результатам проверки соблюдения Обществом требований водного законодательства Российской Федерации на предмет использования и охраны водного объекта - участка акватории река Великая Управлением составлен акт от 27.02.2008 № 1204-03, согласно которому выявлены следующие нарушения: использование Обществом водного объекта в период с 01.01.2007 по 27.02.2008 без наличия документов, на основании которых возникает право на водопользование (самовольное водопользование); отсутствие организации полного и достоверного учета объёмов фактически сбрасываемых сточных вод.

Управлением в адрес Общества 30.04.2008 направлено письмо от 29.04.2008 № 01/408 о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту  в    результате     нарушения    водного законодательства, в размере                578 765 руб.

Невыполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

   Статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде.

   Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

 На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие  эксплуатацию  зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обязаны  соблюдать  утвержденные  технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно  статьям 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред  водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом  привлечение к ответственности  за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить  причиненный  ими вред.

Факт нарушения ответчиком водоохранного законодательства  судом установлен, подтвержден актом  проверки от 27.02.2008 № 1204-03,  постановлением  о    назначении    административного наказания от 28.02.2008 № 1204/03,  сторонами не оспаривается.

Постановлением  Управления от 28.02.2008 № 1204/03 Общество  признано  виновным  в нарушениях, предусмотренных статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к нему применен административный штраф в размере 5000 руб.

Указанное постановление  ответчиком не обжаловалось, не отменено, недействительным (незаконным) не признано.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправильно  выполнен расчет размера вреда, материалами дела не подтверждается.

 Размер вреда,  причиненного Обществом водным объектам, определен   истцом в соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке  утверждения методики  исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика).  Расчет  судом проверен, признан правильным, оснований не согласиться с данным выводом  у апелляционной инстанции  не имеется. 

Согласно данной Методике исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением лимитов водопользования (забор воды из водного объекта с дефицитом водных ресурсов более чем в 2 раза превышающий лимит, установленный федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда), самовольного водопользования или самовольного производства гидротехнических работ, нарушающих условия водопользования иных водопользователей, производится по формуле № 8.

Из материалов дела видно, что истец при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, использовал именно вышеназванную формулу и данные, установленные актом  проверки и  постановлением о назначении административного наказания.

Довод о том, что  при расчете вреда истец не учел то обстоятельство, что ответчик использовал водный  ресурс в меньшем  объеме, чем предыдущий пользователь, не принимается во внимание как недоказанный.

Согласно акту  проверки  соблюдения  Обществом требований водного законодательства Российской Федерации от 27.02.2008 № 1204-03 ответчиком в нарушение требований  пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации не  организован  полный и достоверный учет объемов фактически сбрасываемых  сточных вод.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета  нарушениях, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

              решение  Арбитражного   суда  Псковской  области от 13 октября              2008 года по делу № А52-3214/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Термоком»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                          О.Г. Писарева