Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-3860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу                             № А66-3860/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Полиграфия» (ОГРН 1086952005282; далее – ООО «Дизайн Сервис Полиграфия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» (ОГРН 5087746041390; далее – ООО «Ти Ти Джи») о взыскании 941 395 руб. 41 коп., в том 895 430 руб. задолженности,                   45 965 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 684 руб. 69 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу № А66-3860/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 895 430 руб. задолженности, 45 965 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 96 руб. 55 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере                    8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ООО «Ти Ти Джи», не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерно завышены, необоснованны.

ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой ответчиком части не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором в том числе заявлено требование  о взыскании с ООО «Ти Ти Джи» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

         В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» представлен договор от 28.02.2014, заключенный ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Развитие» (исполнитель) (лист дела 101), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

          Согласно данному договору исполнителем является общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Развитие» в лице представителя Пронина Алексея Николаевича, действующего на основании доверенности от 09.01.2014 № 1 (лист дела 102). Договор от 28.02.2014 от имени исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Развитие» подписан Прониными А.Н.

          Перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг поименован в пункте 1.2 договора от 28.02.2014.

          В соответствии с пунктом 4 данного договора размер гонорара составляет 20 000 руб.

          Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» представлял           Пронин Алексей Николаевич, действующий на основании доверенности от 24.03.2014 (лист дела 91). Данный факт ответчик не оспаривает.

          Факт несения ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» расходов, связанных с исполнением договора, в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.06.2014 № 472 (лист дела 111).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты юридических услуг, оказанных                              ООО «Дизайн Сервис Полиграфия»  в суде первой инстанции в сумме                           20 000 руб., связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

По мнению ответчика, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Ти Ти Джи» указывает на то, что дело № А66-3860/2014 является не сложным.

Между тем само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных заявителем расходов ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявил.

  В данном случае ООО «Ти Ти Джи» в материалы дела не предъявлены статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Твери и Тверской области.

Расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению ООО «Ти Ти Джи», является разумным и соразмерным, ответчиком также не представлен.

  Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В свою очередь, ООО «Дизайн Сервис Полиграфия» в обоснование того, что заявленная им к возмещению сумма судебных расходов не является завышенной, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в городе Твери, согласно которым стоимость юридической консультации определена в размере от 500 руб., стоимость подготовки искового заявления составляет от 800 руб. до 5000 руб., стоимость участия в судебных заседаниях – от 15 000 руб. и выше.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

Таким образом, оценив объем выполненных поверенным работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная к возмещению сумма расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда в обжалуемой ответчиком части отмене, изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ти Ти Джи» не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В данном случае ООО «Ти Ти Джи» с жалобой представлена копия платежного поручения от 18.07.2014 № 080, в связи с этим с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2014 года по делу № А66-3860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» - без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти Ти Джи» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              Т.В. Виноградова

                                                                                                         О.Б. Ралько