Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А13-6966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6966/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года по                       делу № А13-6966/2014 (судья Лукенюк О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецгаз» (ОГРН 10235012376380; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области           с иском к закрытому акционерному обществу «ЖК Металлург-4»                        (ОГРН 1093528006472; далее - Компания) о взыскании 33 630 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора путем проведения переговоров и согласования возникших разногласий. Ссылается на не уведомление представителем о назначении настоящего дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 1136-06 технического обслуживания и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования в объектах жилищного фонда, находящихся под управлением заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2013 до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на один год при отсутствии возражений сторон (пункты 5.1, 5.2 договора).

Перечень обслуживаемых домов согласован сторонами в приложении 1             к договору.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции протокола разногласий установлена обязанность заказчика подписать акт выполненных работ в течение десяти рабочих дней с даты получения его от исполнителя либо представить мотивированный отказ от его подписания с указанием конкретных замечаний. В случае непредставления подписанного акта либо письменных мотивированных возражений к акту в указанный срок, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком в редакции исполнителя, а работы - принятыми им в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ                        составляет 95 руб. с налогом на добавленную стоимость в год с одного газифицированного помещения. Расчеты производятся заказчиком на основании акта выполненных работ в течение десяти дней со дня получения акта и счета-фактуры.

Судом установлено, что Общество принятые на себя обязательства                  по договору исполнило надлежащим образом, факт оказания услуг                                  в декабре 2013 года в домах № 23, 46а, 34 по улице Вологодской в городе Череповце и в доме № 95 по улице Горького подтвержден актами технического обслуживания от 13.12.2013 № 1940, от 18.12.2013 № 2415, 2415/1,                            от 24.12.2013 № 2412.

Для оплаты услуг исполнителем в декабре 2013 года выставлен                    счет-фактура № 8617 на общую сумму 33 630 руб.

Не выполнение Компанией обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании по состоянию на дату принятия судебного акта задолженности в размере 33 630 руб. по оплате оказанных в декабре 2013 года Обществом услуг по договору             от 01.01.2013 № 1136-06. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме.               С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод         об удовлетворении заявленных требований.

Непредставление истцом доказательств досудебного урегулирования спора путем проведения переговоров и согласования возникших разногласий   не является основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще           на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Однако в нашем случае для данной категории дел обязательный досудебный порядок не установлен, договором обязательность такого порядка не предусмотрена. Общество в декабре 2013 года направило заказчику акты выполненных работ, которые не были в установленный в договоре срок подписаны заказчиком и в отношении их не представлен мотивированный отказ, и счет-фактуру, не оплаченную по состоянию на 20.05.2014.

Таким образом, спора между сторонами ни по факту оказания услуг,             ни по размеру их стоимости не имелось, поэтому и согласовывать какие-либо разногласия исполнителю не было необходимости.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства,                     а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                 о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.07.2014              не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением от 18.08.2014 заявителю до рассмотрения апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины,                         а поскольку в удовлетворении жалобы отказано расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2014 года по делу № А13-6966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-4» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

             С.В. Козлова