Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А05-2134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-2134/2014                 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» (ОГРН 1082901005527, далее  – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии                  города Архангельска (ОГРН 1022900509521, далее – Мэрия) о взыскании                         63 305 руб.  68 коп., в том числе 45 954 руб. 83 коп. стоимости выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного дома и 17 350 руб. 85 коп. убытков, связанных с оплатой услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. По мнению апеллянта, наличие оснований для удовлетворения исковых требований подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно принятому решению собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.05.2008, управляющая компания – истец заключил договор управления от 01.07.2008 с Мэрией, собственником жилых помещений № 1-4, 8, 11 жилого дома № 4 по ул. Адмирала Макарова,                        в г. Архангельск.

Пунктом 5.1 договора от 01.07.2008 предусмотрено, что цена договора определяется как сумма платы за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту дома, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора от 01.07.2008 стоимость услуг по управлению домом, работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома устанавливается в соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 № 406; стоимость услуг изменяется на основании решения уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 11.05.2008, утвержден ежемесячный размер платы за услуги по управлению домом, работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме в размере 10 руб. 56 коп. за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения, в том числе 07 руб. 66 коп. за содержание и текущий ремонт.

В дальнейшем, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 26.07.2013, размер платы за услуги и работы по управлению домом содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме с 01.09.2013 увеличен до 29 руб. 15 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

По расчету Общества в 2011-2013 выполнены работы по текущему ремонту, не входящие в утвержденный тариф, на сумму 92 093 руб. 85 коп. (установка топочной дверки, окраска газового ящика, ремонт кровли, ремонт козырька, устройство крышки и сетки на помойницу, ремонт электрооборудования, ремонт печных труб, обработка чердачного помещения). При этом стоимость работ, соответствующая доле ответчика (49,9%), составляет 45 954 руб. 83 коп.

Перерасход средств на оплату услуг по вывозу ТБО за 2011-2013 по расчету истца составил 34 771 руб. 25 коп., из которых на долю муниципальных квартир дома (49,9%) приходится 17 350 руб.85 коп.

Полагая, что ответчик обязан компенсировать данные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу части 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.2 договора от 01.07.2008 стороны согласовали ежемесячную стоимость работ и услуг ответчика по содержанию и текущему ремонту дома – по тарифам, установленным решением Архангельского городского Совета депутатов от 16.05.2007 № 406 с возможностью пересмотра стоимости на основании решения органа местного самоуправления.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в соответствии с условиями договора от 01.07.2008, собственник не обязан компенсировать расходы истца сверх полученных денежных платежей, установленных в спорный период решениями органов местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 23.07.2014 № 660, в то время как факт уплаты государственной пошлины может быть подтвержден только оригиналом платежного документа, государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                   2014 года по делу № А05-2134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Левобережье-2» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева