Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-3565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания           Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу                              № А66-3565/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Валентинович (ОГРНИП 307694921800013) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Самадови Нураддину Шамистан-оглы (ОГРНИП 307695215700061) о взыскании 1 532 087 руб. 63 коп., в том числе 993 440 руб. задолженности по арендной плате, 45 122 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года,                            493 525 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-3565/2014 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 421 968 руб. 67 коп задолженности за декабрь 2013 года и январь 2014 года, 33 776 руб. 45 коп. неустойки. Также с предпринимателя Самадови Нураддина Шамистан-оглы в пользу истца взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В части требований о взыскании 546 720 руб. задолженности по арендной плате за февраль, апрель 2014 года, 45 122 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года и 127 112 руб. 40 коп. неустойки за неуплату арендной платы за февраль 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Иванов И.В. с судебным решением не согласился в части оставления заявленных им требований без рассмотрения и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить, взыскать с ответчика 546 720 руб. задолженности по арендной плате за февраль, апрель 2014 года, 1 27 112 руб. 40 коп. неустойки за неуплату арендной платы за  февраль 2014 года, 45 122 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года. Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель Иванов И.В. ссылается на то, что договором от 01.07.2013 № 1/2013 аренды недвижимого имущества досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой истцом части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Иванова И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Иванов И.В. (арендодатель) и предприниматель Самадови Нураддин Шамистан-оглы (арендатор) 01.07.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества                 № 1/2013 (листы дела 8-10; далее – договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилые помещения, общей полезной площадью 341,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: город Тверь, бульвар Цанова, дом 1б, согласно поэтажному плану (приложение 1).

Размер арендной платы, порядок внесения арендных платежей и ответственность сторон определены пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 8.2 договора.

По передаточному акту от 01.07.2013 арендатором принято в пользование недвижимое имущество.

В связи с непоступлением от ответчика арендной платы за декабрь                   2013 года, январь, февраль, апрель 2014 года в размере 993 440 руб., платы за коммунальные услуги за март 2014 года в размере 45 122 руб. 48 коп. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также неустойки в размере 496 949 руб. 06 коп., начисленной за период с 11.12.2013 по 14.05.2014.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 421 968 руб. 67 коп задолженности за декабрь 2013 года и январь 2014 года, 33 776 руб. 45 коп. неустойки. В части требований о взыскании 546 720 руб. задолженности по арендной плате за февраль, апрель 2014 года, 45 122 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года и 127 112 руб. 40 коп. неустойки за неуплату арендной платы за февраль 2014 года исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда в обжалуемой истцом части соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика 546 720 руб. задолженности по арендной плате за февраль, апрель 2014 года, 45 122 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года и 127 112 руб. 40 коп. неустойки за неуплату арендной платы за февраль 2014 года.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 9.3 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 10 «Реквизиты сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения обращений сторон - 10 календарных дней.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных пунктов договора усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: обязательное направление претензии (уведомления, требования и т.п.)  заинтересованной стороне перед обращением в суд, порядок такого направления, сроки  рассмотрения претензии (уведомления, требования и т.п.).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Стороны, заключив договор аренды, добровольно приняли на себя обязанность обмениваться уведомлениями и требованиями в связи с исполнением договора.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора, изложенных в пунктах 9.3, 9.4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору.

При этом такой порядок урегулирования вопросов, связанных с исполнением договора, сторонами соблюдается.

Так, согласно материалам дела, по поводу наличия задолженности ответчика по арендной плате за декабрь 2013 года и январь  2014 года истцом в адрес предпринимателя Самадови Нураддина Шамистан-оглы направлены уведомления от 05.03.2014, 17.03.2014, в которых истец в том числе предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в добровольном порядке (листы дела 103, 104).

С учетом изложенного выше судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод истца о том, что сторонами в договоре досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Как указано выше, истцом в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика 546 720 руб. задолженности по арендной плате за февраль, апрель 2014 года, 45 122 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам за март 2014 года и 127 112 руб. 40 коп. неустойки за неуплату арендной платы за февраль 2014 года.

Между тем доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требований в указанной части предпринимателем Ивановым И.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление предпринимателя Иванова И.В.  в части требований о взыскании 546 720 руб. задолженности по арендной плате за февраль, апрель 2014 года, 45 122 руб. 48 коп. задолженности по коммунальным платежам за март                   2014 года и 127 112 руб. 40 коп. неустойки за неуплату арендной платы за февраль 2014 года без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы истца не имеется.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В данном случае предпринимателем Ивановым И.В. с жалобой представлена копия платежного поручения от 11.07.2014 № 163, в связи с этим с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета                  2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2014 года по делу № А66-3565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Валентиновича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Валентиновича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                          О.Б. Ралько