Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-4613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу №  А66-4613/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич (ОГРНИП 304690114500407; далее – Предприниматель, Драновский А.Н.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованием к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (далее – Департамент) о возложении на Департамент обязанности заключить с Предпринимателем договор аренды недвижимого имущества:                          помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу:                                           г. Тверь, ул. Горького, д. 128, корпус 1, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:240:0013:1/002948/37\00000\А.

Определениями суда от 06.06.2013 и 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – Общество) и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Решением суда в удовлетворении отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Департаментом, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендатором) и Департаментом (арендодателем) 25.02.2005 заключен договор аренды нежилого помещения № 2737 (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 99,2 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Тверь,  ул. Горького, д.128,  корп. 1,  для использования под магазин и закусочную.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2005.

По истечении срока действия при отсутствии возражений сторон Договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), впоследствии, в связи с односторонним отказом Департамента, с 05.11.2006 Договор расторгнут, и на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2009 по делу № А66-11220/2006 Предприниматель выселен из спорного нежилого помещения.

Драновский А.Н. обратился в Департамент с заявлением от 15.03.2013, содержащим требование о заключении договора аренды нежилого помещения, площадью 99,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу г.Тверь, ул. Горького, д. 128, корпус 1, кадастровый номер объекта 69:40:01:00:240:0013:1/002948/37\00000\А, с приложением проекта договора.

Полагая, что Департамент необоснованно уклоняется от заключения договора аренды спорного помещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понуждение к заключению договора в судебном порядке возможно только в следующих случаях:

- обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации,

- обязанность заключить договор предусмотрена другими законами;

- обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Предприниматель Драновский А.Н. не сослался на наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе нормы, которая бы обязывала Департамент заключить с ним договор аренды помещения. Из обстоятельств дела не следует, что в рассматриваемом случае Департамент в силу какой-либо определённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона обязан заключить с Предпринимателем договор аренды.

На наличие между сторонами соглашения о заключении договора аренды, в силу которого Департамент обязан бы был заключить договор с истцом, Предприниматель не ссылается.

При таких  обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для понуждения Департамента заключить договор аренды с предпринимателем Драновским А.Н.

Приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства: площадь здания составляет 3200 кв.м, здание общежития общей площадью 2753 кв.м  не выделено из всего здания  площадью не менее 3200 кв.м по томе же адресу, свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2002 и 22.10.2008 выданы на разные не выделенные из всего здания объекты права, оба свидетельства о государственной регистрации права являются сфальсифицированными, – не  свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для понуждения Департамента заключить договор аренды помещения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2014 года по делу № А66-4613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Драновского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     О.А. Тарасова

     О.Б. Ралько