Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А13-4004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4004/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сальникова Д.Н. по доверенности от 18.07.2007 № 956,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2008 года по делу № А13-4004/2008 (судья Лемешов В.В., арбитражные заседатели Соловьев С.Г. и Туманова Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Торговый дом Северсталь-Инвест» (далее – ЗАО «ТД Северсталь-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» (далее – ООО «ТД «Кедр») о взыскании                        3 842 229 руб. 78 коп., в том числе 2 594 159 руб. 83 коп. – задолженность за поставленную продукцию, 1 248 069 руб. 95 коп. – пени за просрочку платежа по состоянию на 02.06.2008 в размере 18 % годовых от стоимости не оплаченного в срок товара.

Определением от 10.10.2008 суд в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству ответчика привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей:  Соловьева Сергея Григорьевича и Туманову Елену Ивановну.

В судебном заседании 25.11.2008 истец на основании статьи                         49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 845 138 руб. 29 коп., в том числе 2 596 450 руб. 58 коп. задолженность за поставленную продукцию, 1 248 687 руб. 71 коп. – пени за просрочку платежа по состоянию на 02.06.2008 в размере 18 % годовых от стоимости не оплаченного в срок товара.

Решением от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «ТД «Кедр» в пользу ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» взыскано 3 196 450 руб. 58 коп., в том числе: 2 596 450 руб. 58 коп. – задолженность за поставленную продукцию, 600 000 руб. – пени за просрочку платежа по состоянию на 02.06.2008 и 30 725 руб. 69 коп. - расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД «Кедр» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму оказанных услуг по договору хранения от 01.02.2003 № 129-01/1-17-03. Ответчик не согласен с расчетом пеней, поскольку при расчете суммы процентов истцом превышен срок исковой давности. Считает, что судом не определен предмет спора, поскольку в решении не указаны реквизиты договора.

ООО «ТД «Кедр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной  инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Кедр» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «ТД Северсталь-Инвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Кедр» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ЗАО «ТД Северсталь-Инвест» (Поставщик) и ООО «ТД «Кедр» (Покупатель) заключен договор поставки № 294074-0400190, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата фактической передачи товара Покупателю согласно товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 3.1 договора Покупатель обязан произвести 100 % оплату товара в течение 15 календарных дней с даты поставки, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора на основании счетов-фактур Поставщика.

Из пункта 5.1 договора следует, что стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, установленную действующим законодательством Российской Федерации. За несвоевременную оплату товара Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем пеней в размере 18 % годовых от стоимости товара поставленного в адрес Покупателя, за каждый день задержки оплаты.

Во исполнение условий договора истец по расходным накладным от 15.04.2005 № PHSAR-16600154 и № PHSAR-16600155 и от 30.09.2005                    № PHSAR-16600568 поставил ответчику товар на общую сумму                   2 766 807 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик оплатил поставленную продукцию частично в сумме 170 356 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 2 596 450 руб. 58 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.12.2004                                     № 294074-0400190 (листы дела 11-12), расходными накладными от 15.04.2005 № PHSAR-16600154 и № PHSAR-16600155 и от 30.09.2005                   № PHSAR-16600568, а также соответствующими им счетами-фактурами (листы дела 13-18), платежными поручениями от 19.08.2005 № 389 и от 24.08.2005 № 394 (листы дела 19-20), актами взаимозачета от 31.05.2005, от 30.06.2005, от 30.07.2005, от 31.08.2005 и от 30.06.2006 (листы дела 27-30, 121).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 596 450 руб. 58 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Судом первой инстанции обоснованно признан ошибочным довод ответчика об истечении срока исковой давности по оплате продукции, поставленной по накладным от 15.04.2005, поскольку составленные и подписанные ответчиком указанные выше акты взаимозачета, а также акт сверки расчетов от 30.01.2007, свидетельствуют о признании им долга за поставленную продукцию, и, как следствие, влекут прерывание течения срока исковой давности. В связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям на момент поступления иска в суд не истек.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истец заявил требование о взыскании пеней в сумме                   1 248 687 руб. 71 коп. на основании пункта 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно счел возможным уменьшить сумму пеней до 600 000 руб.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября               2008 года по делу № А13-4004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кедр» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                                И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко