Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А05-7557/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года   по делу № А05-7557/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» (ОГРН 1092901011092, далее – ООО «Специализированный Транспорт», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2», Компания) 790 301 руб. 58 коп. задолженности за оказанные в период с марта по май 2013 года услуги по передаче тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года с ОАО «ТГК 3 2» в пользу ООО «Специализированный Транспорт» задолженность в сумме 790 301 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Кроме того, с ОАО «ТГК № 2» в федеральный бюджет взыскана  госпошлина в сумме 16 806 руб. 03 коп.

19 мая 2014 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО «Специализированный Транспорт» о взыскании с ОАО «ТГК № 2» судебных издержек в размере 90 000 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 11 июня 2014 года ОАО «ТГК 3 2» в пользу ООО «Специализированный Транспорт»  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. В остальной части заявление ООО «Специализированный Транспорт» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО «Специализированный Транспорт» с определением суда не согласилось и обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 60 000 руб.  судебных расходов и взыскать 90 000 руб.  Ссылается на  то, что факт оказания услуг и оплата услуг  в размере 90 000 руб. подтверждены материалами дела. Указывает на то, что представленные Компанией прайс-листы  юридических фирм города Архангельска в качестве возражений относительно суммы понесенных расходов не содержат оттиски печатей данных фирм, что ставит под сомнение  существование данных фирм. Считает, что представленные Компанией доказательства не  свидетельствуют о чрезмерности расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления и приложенных к нему документов видно, что сумма заявленных судебных расходов ООО «Специализированный Транспорт» (90 000 руб.) складывается из расходов заявителя по оплате услуг ООО «Юридическая фирма «Демон» по договору на оказание юридических услуг от 15.06.2013 №44/2013, дополнительному соглашению от 15.11.2013.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 15.06.2013 №44/2013, дополнительного соглашения от 15.11.2013 исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Демон») по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в приложении № 1 к договору и дополнительному соглашению, а заказчик (ООО «Специализированный Транспорт») обязуется их оплатить.

Приложением № 1 к договору определена стоимость услуг в сумме 70 000 руб., по дополнительному соглашению от 15.11.2013 стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В качестве подтверждения оказанных услуг представлены акты приёмки оказанных услуг от 20.09.2013 и от 25.12.2013, подписанными сторонами договора без замечаний.

Согласно указанным актам стоимость услуг по настоящему делу составила 90 000 руб.

Учитывая количество проведённых по делу судебных заседаний, их продолжительность, результат рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции уменьшил  сумму расходов до 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку, как требованиям Общества, так и возражениям Компании. Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оказания услуг, их соотношение с настоящим делом, участия представителя Общества в судебных заседаниях суд первой инстанции проверил, установил и пришел к обоснованным выводам, правовых оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что определенная судом к взысканию сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2014 года   по делу № А05-7557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев