Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А13-1710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Курлянцева Александра Борисовича, от Курлянцевой Валентины Васильевны представителя Курлянцева А.Б. по доверенности от 12.20.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области представителя Почекиной О.С. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу                        № А13-1710/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Тополь» (ОГРН 1023502295057, далее  – должник, ООО «Тополь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Росляков Дмитрий Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Консалтинг»              (ОГРН 1093528000257, далее – ООО «Альтаир-Консалтинг»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Тополь», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН 1043500647277, далее – Инспекция), Гуляеву Николаю Васильевичу, Рослякову Дмитрию Вячеславовичу, Курлянцевой Валентине Васильевне, Курлянцеву Александру Борисовичу, Овсянникову Сергею Федоровичу о признании недействительным соглашения об отступном                             от 16.07.2013.

Решением от 19.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альтаир-Консалтинг»  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курлянцев А.Б., представитель Курлянцевой В.В., а также представитель Инспекции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника 16.07.2013 большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение об утверждении соглашения об отступном. На указанном собрании присутствовали с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр.

Данное решение собрания оспаривалось ООО «Альтаир-Консалтинг» в судебном порядке, однако в удовлетворении требования кредитора было отказано.

Согласно решению собрания кредиторов ООО «Тополь»                            от 16.07.2013 заключено соглашение об отступном от 16.07.2013, в соответствии с которым ООО «Тополь» в лице конкурсного управляющего в счет погашения текущей задолженности по процедуре конкурсного производства и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника передает ответчикам и истцу (пропорционально имеющимся требованиям к ООО «Тополь») задолженность Инжеватова Дмитрия Павловича и Смирнова Дмитрия Викторовича перед ООО «Тополь», подтвержденную решениями суда.

Полагая, что соглашение об отступном от 16.07.2013 является ничтожной сделкой, истец на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 140, пунктов 3 и 5 статьи 111, статьи 139 и 140 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу норм пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредитора возможно путем заключения соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

По общему правилу, имущество должника подлежит выставлению на нескольких последовательных торгах (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным всем кредиторам без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

В свете изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение указанной выше процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15419/12.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня                    2014 года по делу № А13-1710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева