Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-13983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2014 года по делу                   № А66-13983/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному объединению предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области                       (ОГРН 1026901601352; далее - Предприятие) о взыскании 300 000 руб. долга за потребленную в период с 01.09.2013 по 30.09.2013 электрическую энергию и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.12.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – Общество).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 364 896 руб. 86 коп., в том числе 1 349 740 руб. 40 коп. долга за  потребленную в сентябре 2013 года электроэнергию и      15 156 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2013 по 09.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.12.2013 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых по день фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 04 июня 2014  года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано  9020  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 17 628 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при выставлении счета за потребленную в сентябре      2013 года электрическую энергию истец не учел величину потерь электрической энергии, возникших на участках сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учета.   Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 888, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точка поставки, определенная сторонами в приложении 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за поставленную энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в сентябре 2013 года электрической энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию денежную сумму подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 30.09.2013 № 6951/1800001559/888, актом выполненных работ за сентябрь 2013 года, актом сверки расчетов по состоянию на 15.10.2013, подписанными ответчиком без разногласий по поводу содержания указанных документов.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный            судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Составленный сторонами акт сверки задолженности подтверждает согласие ответчика с предъявленной истцом к оплате за сентябрь 2013 года суммой.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что при выставлении счета за потребленную электрическую энергию в сентябре 2013 года истец не учел величину потерь электрической энергии, возникших на участках сети от границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики до места установки прибора учета, подлежит отклонению судебной коллегией.

         Указанная в счете сумма полностью соответствует стоимости поставленной в  сентябре 2013 года электрической энергии, отраженной в акте приема-передачи от 30.09.2013 № 6951/1800001559/888 и акте выполненных работ за сентябрь 2013 года.

Претензий к объему поставленной в спорный период электрической энергии ответчик при подписании актов не заявил.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо возражений относительно объема неучтенных потерь до рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, примененный истцом порядок расчета поставленной в сентябре 2013 года электрической энергии полностью соответствует согласованному сторонами порядку расчета такой энергии в договоре (столбец 11 приложения 3 к договору).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате принятой энергии истцом заявлено требование о взыскании                    15 156 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 09.12.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключенного сторонами договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 10.12.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно удовлетворено судом также обоснованно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня                        2014 года по делу № А66-13983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного объединения предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева