Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А44-603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 сентября 2014 года г. Вологда Дело № А44-603/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., при участии от истца Вульцевой И.В. по доверенности от 31.12.2013 № 383, от ответчика Жидкова А.Г. по доверенности от 05.05.2013 № 38, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года по делу № А44-603/2014 (судья Самарин А.Д.), у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация» (ОГРН 1075302000564, далее - Общество) о взыскании 41 478 руб. 72 коп. задолженности и пени за поставленную тепловую энергию по договору от 01.07.2013 № ЧД/1/1204 (далее - договор). Определением суда от 18.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 11.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке предварительного и судебного разбирательства. Решением суда от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о принятии в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. Считает, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, был принят истцом в эксплуатацию только в конце ноября 2013 года, до момента ввода в эксплуатацию спорного счетчика у истца отсутствовали основания для расчета стоимости отпущенной тепловой энергии по показаниям счетчика. Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2013 № ЧД/1/1204, в соответствии с которым Поставщик поставляет Потребителю тепловую энергию для нужд отопления и производственных нужд. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали договорные величины теплопотребления, в том числе в ноябре 2013 года в объеме 19,58 Гкал. Компания в спорный период поставляло Обществу тепловую энергию, что последним не оспаривается. Между сторонами возник спор по объему поставленной тепловой энергии в ноябре 2013 года. Согласно счету-фактуре от 30.11.2013 № 7898 Компания предъявила к уплате стоимость тепловой энергии за 19,58 Гкал в общей сумме 58 301 руб. 64 коп. С учетом частичного перечисления денежных средств Обществом в счет погашения задолженности в сумме 17 597 руб. 68 коп., задолженность по данным истца составила 40 703 руб. 96 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса). Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате. Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов тепловой энергии. Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета. Ответчик в подтверждение своей позиции сослался на то, что в июле 2013 года Общество приобрело новый теплосчетчик и установило его у себя. Письмом от 24.07.2013 № 284 ответчик просил истца произвести опломбировку вновь приобретенного и установленного прибора учета. Как следует из пояснений представителя истца, принять в эксплуатацию новый прибор учета было невозможно в связи с окончанием отопительного сезона. Письмом от 26.09.2013 Общество вновь просило принять в эксплуатацию прибор учета, чего сделано не было. Двухсторонним актом № 1 подтверждается, что прибор учета был допущен в эксплуатацию 25 ноября 2013 года. Суд установил, что оплата полученной тепловой энергии с начала отопительного сезона осуществлялась за сентябрь и октябрь 2013 года на основании данных Компании, в том числе за сентябрь 2013 года в объеме 0,76 Гкал (акт от 30.09.2013 № 1854), за октябрь в объеме 13,14 Гкал (акт от 31.10.2013 № 4402). Таким образом, в указанный период согласно данным сторон Общество получило 13,9 Гкал. В ноябре зафиксирован общий объем потребленной тепловой энергии с начала отопительного сезона (сентябрь-ноябрь) согласно данным прибора учета 19,81 Гкал. Следовательно, в ноябре 2013 года получено тепловой энергии в объеме 5,91 Гкал (19,81 Гкал. - 13,9 Гкал.) на сумму 17 597 руб. 68 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Поскольку платежным поручением от 30.12.2013 № 939 Общество перечислило Компании указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга. Довод подателя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о принятии в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии является несостоятельным, поскольку судом установлено и отражено в решении, что прибор учета был допущен в эксплуатацию 25 ноября 2013 года. Довод подателя жалобы о том, что у истца до момента ввода в эксплуатацию спорного счетчика у истца отсутствовали основания для расчета стоимости отпущенной тепловой энергии по показаниям счетчика не принимается, так как прибор учета ответчика не введен в эксплуатацию по вине истца (из-за большой загруженностью его работников в связи началом отопительного сезона). При этом на дату составления акта показания прибора составили 19,81 Гкал. каких-либо замечаний со стороны работников Компании к установке и работе прибора учета не выявлено, а прибор учета работал с начала отопительного сезона 2013 года и учитывал полученную тепловую энергию в полном объеме. При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2014 года по делу № А44-603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» – без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Моисеева Судьи О.К. Елагина А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-13983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|