Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-6116/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу № А66-6116/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 1026901775757; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее – министерство, административный орган) о признании несоответствующим законодательству Российской Федерации постановления от 17.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответственность за правонарушения, предусмотренные статьей 8.37 КоАП РФ законодательно отнесена к главе 8 КоАП РФ - нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности по которым составляет один год, то есть  законодательство в области природопользования так же является частью законодательства в области охраны окружающей среды.

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как совершенное нарушение имеет признаки малозначительности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 25.12.2013 № 3 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.02.2014 № 3 и протокол об административном правонарушении от 24.02.2014, в которых отражены допущенные заявителем нарушения в сфере пользования животным миром.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченное должностное лицо министерства 17.04.2014 вынесло постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 и 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире) животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное).

Под использованием объектов животного мира понимается изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового.

Пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (статья 33 Закона о животном мире).

По материалам дела общество осуществляет пользование животным миром, ему предоставлены в пользование охотничьи ресурсы.

Из статьи 40 Закона о животном мире следует, что пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Факт совершения заявителем нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено актом проверки от 14.02.2014, постановление о привлечении к ответственности вынесено 17.04.2014.

По существу совершенное заявителем административное правонарушение заключается в пользовании объектами животного мира с нарушениями требований  законодательства, что не может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об охране окружающей среды.

Вменяемое заявителю нарушение заключается в нарушении правил природопользования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до 13.04.2014 существовала различная правоприменительная практика относительно установленного Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области природопользования.

Однако, после вступления в силу Федерального закона от 02.04.2014 № 69-ФЗ, которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения: в части 1 статьи 4.5 слова «законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды» заменены словами «законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования»; в части 1 статьи 28.7 после слов «окружающей среды» дополнить словами «и природопользования», срок давности за совершения правонарушения, квалифицированного по статье 8.37 КоАП РФ, как и указано подателем апелляционной жалобы составляет один год.

Поскольку правонарушение совершено обществом и выявлено административным органом в феврале 2014 года, изменения в законодательства не могут приводить к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вывода обжалуемого  решения об истечении  срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доводов отзыва общества считает, что действия общества имеют признаки малозначительности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2014 года по делу № А66-6116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина