Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А05-4283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                02 июня 2014 года по делу  А05-4283/2014 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный         суд Архангельской  области с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация»                                      (ОГРН 1112901003720; далее – Общество) о взыскании 49 000 руб. долга и 500 руб. неустойки, а также просило отнести на ответчика 100 руб. судебных издержек (почтовые расходы).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленных требований, просил взыскать 262 036 руб. 62 коп. долга и 8929 руб. 83 коп. неустойки, а также отнести на ответчика судебные издержки в сумме 66 руб.  45 коп.

Решением суда от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании  взыскано 262 029 руб. 55 коп. долга, 8929 руб. 63 коп. неустойки, а также     66 руб. 45 коп. судебных издержек и 1999 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5419 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что платежным поручением от 09.06.2014 № 185 оно частично погасило долг за январь 2014 года в сумме 10 000 руб., следовательно взысканная задолженность подлежит уменьшению на данную сумму.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.11.2011 заключен договор энергоснабжения № 1-02444 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в точки поставки потребителя и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложении 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии (мощности), перечень средств измерения и мест их установки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Для оплаты отпущенной ответчику в октябре 2013 года – феврале    2014 года электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.10.2013                         № 10-0-11524/16, от 30.11.2013 № 11-0-07753/16,  от 31.12.2013                             № 12-0-08319/16, от 31.01.2014 № 01-0-09850/16, от 28.02.2014                                  № 02-0-10731/16 на сумму 262 029 руб. 55 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3      статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что срок исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии наступил, ее оплата ответчиком в каком-либо размере не произведена, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 262 029 руб. 55 коп., отказав во взыскании 7 руб.      07 коп. задолженности, поскольку истцом при подаче иска неверно указан долг по счету-фактуре от 31.01.2014 № 01-0-09850/16 (вместо 80 008 руб. 84 коп. указано 80 015 руб. 91 коп.).

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности по платежному поручению от 09.06.2014 № 185 является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе платежного документа, частичное погашение долга на сумму 10 000 руб. произведено после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, данная сумма не могла быть учтена судом при взыскании задолженности. Вместе с тем ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о зачете данной суммы в процессе исполнения решения суда.

Приложенный ответчиком к жалобе документ не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в сумме  8929 руб.          83 коп. за период с 16.11.2013 по 30.05.2014.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным в размере 8929 руб. 63 коп. в связи с корректировкой суммы долга по счету-фактуре за декабрь 2013 года, на которую также истцом начислена неустойка.

Ответчик каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы неустойки в жалобе не привел, свой контррасчет неустойки в суд первой инстанции не представил.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек разрешен судом согласно требованиям статей 106, 110 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

По правилам, установленным во втором абзаце части 3 статьи 229   АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  02 июня               2014 года по делу № А05-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Н. Рогатенко