Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-3818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года по делу                                    № А66-3818/2014 (судья Погосян Л.Г.), принятое  в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654, далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (ОГРН 1077763330523, далее – ООО «Энерго Инвест») о взыскании 242 542 руб. 79 коп. задолженности по договору по передаче тепловой энергии от 23 декабря 2009 года за период ноябрь-декабрь 2013 года.

Определением суда от 26 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО  «Энерго Инвест» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не  соответствует нормам процессуального права. Полагает, что решение суда по делу № А66-10759/2013 не  обладает признаками преюдиции для настоящего дела. Количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО «Электромеханика» (Сетевая организация) и ООО «Энерго Инвест» (Теплоснабжающая организация) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии (далее - договор от 23.12.2009, договор) (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), в соответствии с которым  Сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии Теплоснабжающей организации, по тепловым сетям, протяженностью 818 метров, находящимся в собственности Сетевой организации (свидетельство о государственной регистрации права собственности сер. 69 АБ № 454654 от 13.08.2009), а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать услуги на основании тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссии Тверской области. Учет объемов переданной тепловой энергии (мощности) производится согласно показаниям приборов учета (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора от 23.12.2009 потребитель обязан своевременно до 04 числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять Сетевой организации сведения о количестве реализованной абонентам Теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной №9 через тепловую сеть Сетевой организации и документы, подтверждающие основание для перерасчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 3.3 договора от 23.12.2009 предусмотрено, что оплата услуг Сетевой организации по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сетевой организации не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным периодом. В платежных документах Теплоснабжающая организация указывает номер и дату оплачиваемого счета или период, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 23.12.2009 расчетным периодом для определения стоимости услуг является календарный месяц, который исчисляется с 1-го по последнее число отчетного календарного месяца.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора от 23.12.2009 акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры направляются Сетевой организацией до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При непредоставлении Теплоснабжающей организацией сведений о количестве реализованной абонентам Теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной №9 через тепловую сеть Сетевой организации, количество переданной по тепловым сетям тепловой энергии принимается к расчетам по данным Сетевой организации.

Пунктом 5.1. договора от 23.12.2009 предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 23.12.2009 если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни от одной из Сторон не поступит письменного заявления о прекращении, изменении или дополнении договорных обязательств, то договор считается пролонгированным до 31 декабря следующего года на тех же условиях.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец отказывал ответчику в период ноябрь-декабрь 2013 года услуги по передаче тепловой энергии всего на сумму 242 524 руб. 79 коп.

Неоплата ответчиком  оказанных истцом услуг по транспортировке тепловой энергии в период ноябрь-декабрь 2013 года послужила основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», вступившего в действие с 30.07.2010, предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, однако ответчик в жалобе ссылается на то, что количество поданной электрической энергии в спорный период сторонами не согласовано.

Указанный довод не принимается на основании следующего.  

Пунктом 2.3.4 договора от 23.12.2009 договора потребитель обязан своевременно до 04 числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставлять Сетевой организации сведения о количестве реализованной абонентам Теплоснабжающей организации тепловой энергии от котельной №9 через тепловую сеть Сетевой организации и документы, подтверждающие основание для перерасчета за оказанные услуги по передаче тепловой энергии.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В деле отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в условия договора, касающиеся порядка определения объема оказанных услуг.

Таким образом, ответчик  сам рассчитывает количество переданной тепловой энергии  и ежемесячно предоставляет сведения истцу.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 242 542 руб. 79 коп. либо исполнения данной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, установлен частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик представил в письменном виде в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Применение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ возможно в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом само по себе несогласие ответчика с заявленным иском не может являться основанием для вынесения такого определения.

В данном случае, поскольку все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда по делу                             № А66-10759/2013 не обладает признаками преюдиции для настоящего дела, принимается, однако судом допущена опечатка в указании номера дела. Преюдициальное значение для настоящего дела имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-10756/2013.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2014 года по делу № А66-3818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Энерго Инвест» – без удовлетворения.

Судья                                                                                           И.Н. Моисеева