Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А13-12692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Хромцевой Ю.В. по доверенности от 10.01.2014 № 16, от ответчика Цветкова Д.В. по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2014 года по делу                                 № А13-12692/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРомСвет» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании 94 883 рублей 20 копеек в возмещение вреда в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела принято уточнение наименования общества с ограниченной ответственностью «ПРомСвет» на общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (определение от 17.02.2014), (далее – ООО «Промстрой»).

Решением суда от 04 июля 2014 года производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Страховая компания «Согласие» прекращено. С ООО «Промстрой» в пользу ООО «Росгосстрах»  взыскано 94 883 рубля 20 копеек основного долга; кроме того, 3795 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Промстрой» с решением суда не согласилось и обратилось  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанность по выплате возмещения в порядке  суброгации на ООО СК «Согласие». Ссылается на  то, что гражданская ответственность ООО «Промстрой» перед третьими лицами за причинение  вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства, застрахована в ООО СК «Согласие», а поскольку  произошедшее событие является страховым случаем и произошло в страховой период, то ответственность должна быть возложена на ООО СК «Согласие».  

Представитель ООО «Промстрой» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные  в жалобе.

ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид (государственный регистрационный знак а398рм35) с Долингером Виктором Валерьяновичем. 

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2010 на территории ООО «ПК Агро-Череповец» 20 ноября 2010 года на расстоянии около 50-60 метров от места стоянки автомашин работниками ООО «ПРомСвет» (ныне ООО «Промстрой») осуществлялась окраска эстакады трубопроводов. В результате проведения работ брызгами было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля Киа Сид.

Рассматриваемы автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор серии 4000 №0126618).

Срок страхования с 00 часов 00 минут 21.05.2010 по 24 часа 00 минут 20.05.2011.

В соответствии с данным договором страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 94 883 рубля 20 копеек - платежное поручение от 25.09.2012 № 963.

Ответственность ООО «Промстрой» застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис №1350001-00004/09 СРО.

Полагая, что рассматриваемый случай не является страховым, истец поддержал требования к непосредственному причинителю вреда – ООО «Промстрой».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Промстрой»,  вины его работников и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и возникшим вредом в виде повреждения автомобиля Киа Сид.

Довод подателя жалобы о том, что ответственность за повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля должна быть возложена на страховщика ООО СК «Согласие» был исследован судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Согласно страховому полису ООО «СК «Согласие» объектом страхования является: имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, нанесенный третьим лицам и/или окружающей среде, вследствие недостатков выполненных им работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховой случай: факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем. Поскольку произошедшее событие (повреждение брызгами лакокрасочное покрытие автомобиля Киа Сид) не влияет на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем, оно правомерно не признано судом первой инстанции страховым случаем.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2014 года по делу № А13-12692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев