Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-15569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Кинер Д.Е. по доверенности от 02.12.2013, от  общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тверская» Городилова А.В. по доверенности от 11.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тверская» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2014 года по делу                                    № А66-15569/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»                         (ОГРН 1136952001878; далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тверская» (ОГРН 1116952008030, далее - ООО «Строительная Компания Тверская») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27 200 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыганкова Николая Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Строительная Компания Тверская» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

ООО «Стройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Цыганков Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ООО «Строительная Компания Тверская» и ООО «Стройсервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды строительного оборудования от 10.04.2013 № 125 (далее – договор аренды), по которому ООО «Стройсервис» (арендодатель) передает ООО «Строительная Компания Тверская» (арендатор)  вышки-туры СВ-1,2х2 м;  высотой 6,2 м - 2 комплекта, а арендатор принимает их в аренду.

Указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 10.04.2013 № 134.

Факт передачи спорного оборудования по договору аренды подтверждается актом приема-передачи строительного оборудования от 19.04.2013.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что минимальный срок аренды имущества составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды  начисление арендной платы производится со дня полной передачи строительного оборудования арендатору, а ее окончание после полной сдачи строительного оборудования по акту приема-передачи и возврата строительного оборудования. Размер арендной платы оборудования за один день составляет 200 руб., соответственно за 90 календарных дней - 18 000 руб.

Платежным  поручением  от 16.04.2013 № 148 ответчик перечислил истцу арендную плату за 90 дней аренды в полном объеме в сумме 18 000 руб.

Однако после окончания минимального срока аренды – 17.07.2013, ответчик арендуемое оборудование не вернул, о намерении увеличить срок аренды не уведомил и до настоящего времени владеет и пользуется им, не внося арендной платы.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить возникшую задолженность, в ответ на которую ответчик представил истцу  письмо от 02.10.2013, в котором указано, что договор с ООО «Стройсервис» директором не подписывался, строительные леса на площадку не поставлялись, а денежные средства по платежному поручению от 16.04.2013 № 148 перечислены в адрес истца ошибочно.

Истцу повторно направил ответчику претензию от 23.10.2013 с требованием оплатить задолженность, вернуть оборудование и расторгнуть договор аренды с 05.11.2013 в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая оставлена ответчиком без ответа.

 В связи с неисполнением договора аренды в части внесения арендной платы и не возвращением имущества после его расторжения, ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 611 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом вышеприведенных положений статей 606,  611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                          ООО «Стройсервис» исполнило принятые на себя обязательства по договору аренды по передаче имущества во владение и пользование арендатору (акт приема-передачи от 19.04.2013), тогда как ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора (претензия от 23.10.2013). Последний получил указанное уведомление. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ООО «Строительная Компания Тверская» задолженности по арендной плате в сумме 27 200 руб. Поскольку указанный размер долга подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество до настоящего времени не возвращено истцу, факт передачи спорного имущества по договору аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2013, ответчиком доказательств отсутствия имущества в его распоряжении суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в связи с расторжением договора у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным имуществом, обоснованно в полном соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворил требование о его возврате истцу.

Доводы ответчика, о том, что спорный договор аренды от 10.04.2013                № 125 и акт приема-передачи от 19.04.2013 подписаны не директором ООО «Строительная Компания Тверская», а Цыганковым Н.А. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

 Ответчик правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлял.

В апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что в проведении экспертизы необходимости не имеется, поскольку визуально видно, что подпись от имени директора ООО «Строительная Компания Тверская» Антоновой Е.Г., выполненная в спорных договоре и акте приема-передачи, ей не принадлежит. Утверждает, что указанная подпись принадлежит                   Цыганкову Н.А.

Однако в силу статьи 68 АПК РФ визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов.

Следовательно, оснований для вывода о подписании указанных документов не руководителем ООО «Строительная Компания Тверская» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что ответчиком перечислены истцу денежные средства по платежному поручению от 16.04.2013 №148 ошибочно, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в назначении  платежа в платежном поручении указано – по счету 26 от 15.04.2013 за аренду вышки-тура, то есть данные, соответствующе заключенному договору аренды.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Цыганков Н.А. на момент заключения договора являлся сотрудником  ООО «Строительная Компания Тверская», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Стройсервис» требования.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строительная Компания Тверская» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2014 года по делу № А66-15569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Тверская» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова